Informations

Quelles étaient les principales différences entre les révolutions américaine et indienne ?

Quelles étaient les principales différences entre les révolutions américaine et indienne ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les Treize Colonies et le sous-continent indien étaient deux des colonies les plus importantes de l'Empire britannique, mais le premier a pu obtenir son indépendance par le biais d'une rébellion relativement tôt, tandis que les tentatives du second ont échoué et n'ont obtenu l'indépendance qu'après la Seconde Guerre mondiale, une époque où une guerre -le front intérieur fatigué était réticent à s'accrocher aux possessions impériales lointaines.

Les deux cas partagent quelques similitudes mais beaucoup plus de dissemblances. En se concentrant sur leurs différences, quelles ont été les principales qui ont conduit à la rébellion réussie des États-Unis et aux échecs de l'Inde ? La rébellion réussie des États-Unis était-elle un coup de chance, ou y avait-il des facteurs en faveur des États-Unis, mais pas pour l'Inde ?


Je vais fournir quelques comparaisons; c'est une question intéressante qui mérite un traitement de longueur de livre. Mes excuses si, dans ma tentative d'être bref, je simplifie à l'excès les deux côtés.

La révolution américaine s'est produite au début de l'ère impériale britannique ; la première rébellion indienne s'est produite à l'apogée du pouvoir impérial. La révolution américaine s'est produite à une époque où la constitution anglaise subissait une réforme importante; la première révolution indienne eut lieu lorsque la constitution anglaise fut fixée. Sans devenir trop whigish, la révolution américaine était motivée par le désir de garantir les droits anglais aux Anglais vivant sur le territoire anglais, et bénéficiait ainsi d'un soutien populaire important même à l'intérieur de la mère patrie. (« l'indépendance » était un résultat accidentel souhaité par aucune des parties). L'Inde recherchait des droits quelque peu étrangers à la population domestique anglaise. John Bull pourrait sympathiser avec l'idée qu'un Anglais ne devrait pas être taxé sans représentation ; il était plus difficile de persuader John Bull que les hommes de troupe devaient être protégés contre le suif de bœuf. La révolution américaine avait une idéologie relativement cohérente ; la révolution indienne comme l'indique wikipedia, n'a pas réussi à fournir une idéologie correspondante. Le facteur probablement le plus important était que les États-Unis comptaient sur l'aide de la France, tandis que l'Inde n'avait pas d'allié extérieur similaire.

Mettre à jour: @Lohoris s'enquiert des populations autochtones. Les deux pays avaient des populations indigènes. La politique britannique en Amérique était de déplacer la population indigène et de régler le territoire comme territoire anglais. (Les conférences de Jack Rakove sont indispensables pour comprendre cela), tandis que l'Inde était plus densément peuplée et que la politique britannique était centrée sur l'exploitation économique plutôt que sur le déplacement et l'incorporation complets. Je pense que la stratégie britannique en Inde était en partie dérivée des résultats de la révolution américaine, ce qui est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles j'ai choisi de ne pas en parler. Je pense que le rôle de la relation britannique avec la population autochtone est complexe et nuancé, et je savoir que je ne suis pas qualifié pour répondre à cette question, et je serais très sceptique à l'égard de quiconque tenterait de traiter cette question dans un essai de la longueur d'un article SE.

J'aimerais que quelqu'un analyse la diversité des populations rebelles, le rôle de la Compagnie et d'autres facteurs.


L'expérience du général anglais vaincu Cornwallis dans la guerre d'indépendance américaine a peut-être contribué à la quasi-conquête de Mysore en 1792. L'ennemi juré de Napoléon, le duc de Wellington était un autre "héros" de la conquête. Ce fut une percée qui a finalement conduit à la conquête du reste de l'Inde. Après cela, la technologie militaire des maisons dirigeantes indiennes conquises était soit inexistante, soit inférieure à celle de la Compagnie des Indes orientales.

La guerre d'indépendance indienne de 1857 n'a pas été menée avec des méthodes formelles. L'armement et la logistique étaient asymétriques. Les Britanniques étaient assez impitoyables en brûlant la chaîne d'approvisionnement (en particulier la nourriture) dans les villages qui alimentaient les armées indiennes Sepoy. De plus, les Sikhs adeptes de l'armée étaient du côté britannique, tandis que les irréguliers peu militarisés appelés Purbias formaient le gros de l'armée Cipaye. Bien que les chefs de l'armée Cipaye aient eu une bonne planification et une grande bravoure, ils ne pouvaient probablement pas rivaliser avec la logistique des Britanniques et ont été choqués par leurs tactiques de terre brûlée et leur férocité.


La Révolution américaine s'est déroulée dans des circonstances beaucoup plus favorables.

Premièrement, la révolution américaine a eu lieu juste avant la révolution industrielle (lorsque les armes coloniales étaient aussi bonnes que les armes britanniques). La révolution indienne a eu lieu bien avant la révolution industrielle (lorsque les armes du pays d'origine étaient potentiellement bien meilleures).

Les Américains avaient un niveau de vie plus élevé que les Britanniques en 1776, et la Révolution américaine a été menée en grande partie pour protéger ce niveau de vie. Dans leur livre, Generations, William Strauss et Neil Howe ont souligné que les enfants américains avaient une bien meilleure nutrition infantile et que le soldat continental moyen mesurait deux pouces de plus que le Redcoat moyen. L'Indien moyen et un niveau de vie inférieur, et était plus court que les Britanniques. De plus, les taux d'alphabétisation américains se comparaient favorablement à ceux de la Grande-Bretagne ; Les taux indiens ne l'ont pas fait.

La Révolution américaine a impliqué 13 des 14 ou 15 colonies (selon que vous comptez le Canada comme une ou deux colonies. La révolution indienne a été assez localisée dans les parties nord et ouest du pays. elle n'a pas impliqué la plupart ou la totalité des sous- -Continent Plus précisément, les régions du sud et de l'est autour de Bombay, Calcutta et Madras n'ont pas participé.

La Révolution américaine a eu lieu avant le Concert d'Europe (d'inspiration napoléonienne). Les pays européens étaient rivaux, ce qui signifie que les Américains pouvaient trouver des alliés européens. La révolution indienne a eu lieu à une époque où les Européens s'orientaient vers le statut de "compagnon" colonialiste et la résolution à l'amiable des différends entre eux, par opposition aux nations asiatiques et africaines.


Un autre facteur est que si vous regardez l'histoire indienne, étrangement, un sentiment ou un mouvement de décentralisation a toujours prévalu.
Cela rend la suppression plus facile. La plupart des autres choses ont été répondues par d'autres amis ici. Un petit et un grand facteur était l'intention. Il serait très faux d'appeler 1857 une guerre d'Indépendance. Ce fut la dernière explosion de la féodalité en chute. Il n'y a jamais eu aucune intention d'atteindre l'indépendance. un peu de mécontentement, de déshonneur et d'intérêts féodaux étaient pour la plupart les seules choses derrière 1857 Il n'y avait pas de concept de nationalisme, et il n'est jamais venu avant 1907 Les Américains ont eu le zèle C'est tout ce que je vais dire, et je vous laisse le reste


la révolte de 1857 n'a pas été combattue avec des méthodes formelles. Il n'y a jamais eu l'intention d'atteindre l'indépendance quoi que ce soit


Différence entre la culture américaine et indienne

Culture américaine contre culture indienne

Il n'y a pas deux cultures identiques. Les cultures américaine et indienne ont une très grande différenciation entre elles. Alors que la culture de l'Amérique est un mélange de différentes cultures, la culture indienne est unique et a ses propres valeurs.

L'une des différences majeures que l'on peut voir entre la culture américaine et indienne réside dans les relations familiales. Alors que les Indiens sont très axés sur la famille, les Américains sont axés sur l'individu. Dans la culture indienne, les valeurs familiales sont plus importantes que les valeurs individuelles. Les Indiens respectent les valeurs familiales. D'un autre côté, dans la culture américaine, les valeurs individuelles prennent le pas sur les valeurs familiales. Les Indiens sont plus attachés à leur famille alors que les Américains ne sont plus attachés qu'à eux-mêmes.

Dans un autre sens, on peut dire que la culture américaine est plus axée sur les objectifs et la culture indienne est plus axée sur les personnes ou la famille. Les Indiens peuvent même abandonner leurs souhaits individuels et aussi le bonheur pour le bien des familles. Mais dans la culture américaine, cette tendance ne se voit pas.

Contrairement aux Indiens, les Américains planifient les choses à l'avance. Les Américains croient qu'il faut dominer la nature et contrôler l'environnement qui les entoure. Au contraire, les Indiens croient en l'harmonie avec la nature.

Une autre différence que l'on peut voir entre la culture indienne et la culture américaine est que les Indiens aiment la stabilité alors que les Américains aiment la mobilité.

Dans la culture américaine, on peut voir que les individus pensent à l'autonomie et à l'indépendance. D'un autre côté, les Indiens sont plus dépendants des autres. Alors que les enfants aux États-Unis sont élevés pour vivre une vie indépendante, les enfants en Inde ne sont pas élevés de cette manière. Dans la culture indienne, il y a le respect des aînés et ce sont eux qui prennent les décisions. Mais dans la culture américaine, chaque individu prend ses propres décisions.

En ce qui concerne la compétition, les Indiens sont plus compétitifs que les Américains. Venant travailler la nature, les indiens travaillent pour subvenir aux besoins de la famille. Au contraire, un Américain ne s'efforcera que de s'élever par ses propres moyens ou de s'enrichir. Une autre différence que l'on peut voir est que les Américains accordent une grande importance au temps et à sa valeur.

Sommaire
1. Les Indiens sont très axés sur la famille, les Américains sont axés sur l'individu.
2.Les Indiens respectent les valeurs familiales. D'un autre côté, dans la culture américaine, les valeurs individuelles prennent le pas sur les valeurs familiales.
3. Les Indiens sont plus compétitifs que les Américains.
4.Les Américains accordent une grande importance au temps et à sa valeur.


Constitutions américaine et indienne : une étude en contraste

Les constitutions indienne et américaine
Instantané

Bien que les deux documents soient également progressistes dans l'esprit, il y a un vaste gouffre d'histoire et de contexte qui les sépare.

L'Inde et les États-Unis (É.-U.) sont les deux plus grandes démocraties du monde. En plus d'être des démocraties, les deux nations sont également des républiques constitutionnelles, liées par une constitution écrite. Cependant, les attitudes du grand public et de l'establishment politique envers les constitutions sont très différentes aux États-Unis et en Inde. En Amérique, ce sont la droite politique et les dirigeants du Parti républicain qui mêlent souvent leur rhétorique à des références au « constitutionnalisme » et insistent sur la nécessité d'avoir une interprétation « originaliste » du document. Alors qu'en Inde, de nombreuses sections de la droite politique sont souvent sceptiques quant à la constitution, estimant que le document est insuffisamment adapté aux réalités indiennes et à la culture indienne.

Pour rendre compte des conceptions très différentes des constitutions, il vaut la peine d'étudier et de comparer les deux documents – qui sont très différents l'un de l'autre. Lorsque nous nous attaquons à cela, voici quelques choses qui frappent la plupart d'entre nous :

- La Constitution américaine ne compte que 4 543 mots. Même si l'on inclut les 27 amendements depuis 1789, on arrive à 7 591 mots. En revanche, la Constitution indienne compte 145 000 mots.

- La Constitution américaine ne compte que sept articles et n'a été amendée que 27 fois depuis sa ratification en 1789. Les 27 amendements incluent la « Bill of Rights » (les 10 premiers amendements) qui ont été ratifiés dès 1791. La Constitution indienne avait 395 articles à son commencement et 448 articles dans sa forme actuelle. Il a été modifié 101 fois.

Maintenant, pourquoi le document indien est-il si volubile alors que le document américain est si succinct, nonobstant le fait que la Constitution américaine a 229 ans contrairement au document indien, qui a moins de 70 ans ?

De plus, pourquoi la Constitution américaine suscite-t-elle une telle vénération aux États-Unis, en particulier chez les conservateurs, alors qu'en Inde, ce sont les conservateurs qui sont souvent les plus critiques à l'égard du document ?

Examinons quelques explications candidates.

Portée des deux documents

La portée de la Constitution américaine est principalement la description de la structure et des pouvoirs du gouvernement fédéral. Contrairement au style minimaliste du document américain, la Constitution indienne va au-delà de la description de la constitution de chaque branche du gouvernement.

Prenez le sujet des "Langues". Le document indien compte onze articles (343-350, 350A/B, 351) consacrés à la discussion des "Langues". La discussion de la Constitution indienne sur les langues à elle seule comprend plus d'articles que le nombre d'articles de la Constitution américaine dans son ensemble. En revanche, la Constitution américaine ne traite pas du tout de la langue. Les États-Unis n'ont pas de langue « officielle » ou « nationale ».

Bien que cela soit en partie compréhensible étant donné la plus grande hétérogénéité linguistique en Inde, cela souligne le fait que la Constitution indienne s'aventure dans des domaines que le document américain évite. Alors que le document indien tient compte de l'hétérogénéité du pays, le document américain s'en abstient malgré l'augmentation de l'hétérogénéité linguistique et ethnique aux États-Unis au cours des 200 dernières années.

Degré de fédéralisme

L'autre grande différence entre les deux Constitutions réside dans le degré de « fédéralisme » des deux pays, du moins au sens formel.

Aux États-Unis, chaque État a sa propre constitution contrairement à l'Inde. Les constitutions des États sont beaucoup plus volubiles que la constitution fédérale. La Constitution de l'Alabama, par exemple, est la plus longue et compte 345 000 mots. C'est beaucoup plus long que la Constitution indienne.

Mais l'une des raisons pour lesquelles les constitutions des États peuvent être très longues aux États-Unis est qu'elles vont au-delà de la description de la structure et des pouvoirs du gouvernement. À titre d'exemple, l'amendement 520 de la Constitution de l'Alabama autorise l'un des comtés (le comté de Madison) à prévoir l'excavation de tombes humaines.

La Constitution indienne n'intègre pas de telles législations spécifiques au niveau des États. Ainsi, sa longueur extraordinaire ne peut être expliquée en invoquant l'absence de constitutions d'État comme raison. Mais c'est un fait qu'une grande partie de la Constitution indienne est due aux discussions sur les relations centre-État.

Tendances paternalistes dans la constitution indienne

La Constitution indienne diffère du document américain d'une manière très importante. Il contient des sections de texte légèrement condescendantes envers les citoyens et les futurs législateurs.

Étudions deux de ces sections – « Les devoirs fondamentaux » et « Les principes directeurs ».

La section sur les « devoirs fondamentaux » a été introduite en 1976 dans le cadre du quarante-deuxième amendement pendant l'état d'urgence. Voici quelques-unes des tâches mentionnées à titre d'exemple :

- Article 51A, point « f »: « Valoriser et préserver le riche patrimoine de notre culture composite »

- Article 51A, point « h »: « Développer le tempérament scientifique, l'humanisme et l'esprit de recherche et de réforme »

Bien qu'il s'agisse d'un conseil bien intentionné, il y a un ton de condescendance paternaliste dans ces « devoirs » prescrits qui est frappant. De plus, le verbiage de ces « devoirs » est très vague et imprécis. Par exemple, comment définit-on « tempérament scientifique » ou « humanisme » ? Il est ouvert. Le document américain ne considère pas nécessaire de dire à ses citoyens quelle sorte de vie ils devraient mener et renonce à signaler la vertu.

Considérons l'autre section que nous avons mentionnée - « Les principes directeurs de la politique de l'État ». Cette section comprend les articles 36 à 51 de la Constitution indienne.

De quoi parle cette rubrique ? Les injonctions contenues dans ces articles ne sont pas juridiquement contraignantes à appliquer, mais la section nous apparaît comme un ensemble de lignes directrices et de « signaux doux » communiqués par les rédacteurs de la Constitution aux futurs législateurs.

Voici quelques directives :

- Article 38, point 2 : « L'État s'efforce en particulier de réduire au minimum les inégalités de revenus et s'efforce d'éliminer les inégalités de statut, de facilités et d'opportunités, non seulement entre les individus, mais aussi entre les groupes de personnes résidant dans des régions différentes ou exerçant des professions différentes » ( introduit en 1978 dans le cadre de l'amendement 44).

- Article 43 : « L'État s'efforce de promouvoir les industries artisanales à titre individuel ou collectif en milieu rural.

Bien qu'il puisse y avoir des mérites à certains des principes directeurs, il s'agit essentiellement de tentatives d'imposer le point de vue politique du Comité de rédaction et de l'Assemblée constituante aux générations futures de législateurs, plutôt que de laisser le système de partis à une époque donnée déterminer l'agenda politique.

La Constitution américaine, pour la plupart, se limite à décrire la structure du gouvernement fédéral et ne cherche pas à influencer l'agenda politique dans un avenir lointain. Il appartient aux partis politiques et aux politiciens actifs de la postérité de le comprendre.

Ratifier les Constitutions

La plus importante et la plus fondamentale de toutes les différences entre les constitutions indienne et américaine est peut-être les approches très différentes adoptées pour ratifier les documents.

Le document américain a été ratifié par un processus relativement démocratique où chacun des 13 États de l'Union l'a voté par le biais de leurs conventions de ratification. La Constitution n'est entrée en vigueur qu'après que chaque État l'a ratifiée. Bien que la ratification ne se soit pas faite par des élections directes, les conventions de ratification ont été élues par une partie des citoyens. Dans l'État de New York, par exemple, la convention de ratification a été élue par tous les hommes libres. Le processus démocratique signifiait qu'il y avait une pression naturelle sur la convention constitutionnelle pour rendre le document bref, communicable et aussi minimaliste que possible.

Les Federalist Papers étaient un ensemble de 85 essais publiés dans les journaux de New York pour promouvoir la ratification de la Constitution américaine et rallier le grand public. Ainsi, bien que la ratification ne se soit pas faite par des élections directes, un effort très réel a été fait pour éduquer les masses et les rallier.

La ratification de la Constitution indienne était radicalement différente. Il n'y a pas d'équivalent indien des Federalist Papers. Pour faire entrer en vigueur la Constitution indienne, il suffisait de l'assentiment de l'Assemblée constituante, qui était en partie composée de représentants élus indirectement (élus par les assemblées provinciales) et en partie de membres nommés (pour les États princiers). Ce n'était donc pas un organe élu par le peuple.

Un point encore plus important à noter est que l'Assemblée constituante a été profondément impliquée dans la rédaction de la Constitution elle-même. Il s'est réuni pendant 11 sessions et 166 jours entre 1947 et 1950 pour discuter de la Constitution. En revanche, aux États-Unis, il y avait une séparation très claire entre la rédaction de la Constitution (effectuée par la convention de Philadelphie - un organe central avec une représentation de chaque État) et les conventions de ratification au niveau de l'État, qui ont voté plus tard.

Cette séparation signifiait que les ratificateurs n'avaient pas les mains sales dans le document, à l'exception d'une petite minorité de membres qui étaient une présence commune dans les deux conventions. Ils n'avaient aucun intérêt émotionnel dans le projet de Constitution et pouvaient voter indépendamment.Il appartenait aux rédacteurs de la Constitution de les convaincre de ce document. C'est ce qui a nécessité les "Federalist Papers" - un exercice remarquable de commercialisation de la nouvelle loi du pays proposée.

Une telle commercialisation n'était pas requise en Inde, étant donné que les ratifiants étaient également les rédacteurs. C'est une énorme différence qui explique la nature souvent cryptique, vague et verbeuse de la constitution indienne, par opposition au style minimaliste du document américain. Le document indien représentait les points de vue d'une élite élue/nommée indirectement. Cela ne reflétait pas nécessairement le pouls de la nation.

Cela ne doit pas nous conduire à porter un jugement défavorable sur la Constitution indienne. L'objectif ici est simplement de souligner que les philosophies qui sous-tendent les deux documents sont très différentes. Alors que la Constitution des États-Unis était un résultat démocratique, le document indien était la conception de quelques centaines d'esprits très bien intentionnés qui n'avaient pas à faire de gros efforts pour commercialiser ce qu'ils écrivaient.

Shrikanth Krishnamachary est un data scientist dans les services financiers basé à New York, dont les intérêts incluent l'économie, la philosophie politique, l'hindouisme, l'histoire américaine et le cricket.


Contenu

Nom commun Chine États Unis
Nom officiel les gens de la République de Chine les états-unis d'Amérique
Drapeau
Blason
Zone 9 596 961 km 2 (3 705 407 milles carrés)

(hors Hong Kong, Macao et autres zones contestées)

  • 2 035 000 (actif)
  • 510 000 (réserve)
  • 660 000 (paramilitaires)
  • 1 359 450 (actif)
  • 845 600 (réserve)
  • 0 (paramilitaire)

Harold Isaacs publié Des rayures sur nos esprits : images américaines de la Chine et de l'Inde en 1955. En passant en revue la littérature populaire et savante sur l'Asie parue aux États-Unis et en interrogeant de nombreux experts américains, Isaacs a identifié six étapes des attitudes américaines envers la Chine. [39] Il s'agissait du « respect » (18e siècle), du « mépris » (1840-1905), de la « bienveillance » (1905 à 1937), de l'« admiration » (1937-1944) du « désenchantement » (1944-1949) et de « hostilité" (après 1949). En 1990, l'historien Jonathan Spence a mis à jour le modèle d'Isaac pour inclure la « curiosité réveillée » (1970-1974) « la fascination innocente » (1974-1979) et le « scepticisme renouvelé » (années 1980). [40]

En tant que dictateur absolu, Mao Zedong a pu imposer ses vues au Parti communiste, au gouvernement et aux médias. Washington a ignoré la possibilité que sa décision en juin 1950 de défendre la Corée du Sud, puis en septembre d'envahir la Corée du Nord, alarme la Chine. Mais il l'a fait, et en novembre 1950, les Chinois ont répondu par une invasion massive de la Corée du Nord qui a poussé les Alliés au sud du 38e parallèle. En 1951, la situation s'était stabilisée près de la ligne de démarcation originale du 38e parallèle. La nouvelle administration Eisenhower à Washington en 1953 a clairement indiqué que les combats devaient cesser, laissant entendre qu'elle pourrait utiliser des armes nucléaires si nécessaire. Trouvant une solution au problème du rapatriement des prisonniers de guerre, les deux sites ont conclu un armistice en 1953 et la Chine a retiré ses forces de la Corée du Nord. Aucun traité de paix n'a jamais été signé, et les forces nord-coréennes et sud-coréennes sont restées dans le 21e siècle dans une confrontation, avec un important contingent américain toujours basé en Corée du Sud. [41] À la fin des années 1950, Mao ne pouvait pas tolérer ce programme anti-stalinien dirigé par le premier ministre russe Nikita Khrouchtchev. Les tensions idéologiques se sont intensifiées entre Pékin et Moscou presque au bord de la guerre. [42] Dans presque tous les pays et colonies capitalistes, les mouvements communistes se sont divisés entre l'ancien élément pro-Moscou établi et les maoïstes pro-Pékin plus radicaux. la posture de la guerre froide était à son avantage tant que la Chine était militairement beaucoup moins puissante que l'Union soviétique voisine. [43]

Origines de la République populaire de Chine Modifier

Les États-Unis n'ont pas officiellement reconnu la République populaire de Chine (RPC) pendant 30 ans après sa fondation. Au lieu de cela, les États-Unis ont maintenu des relations diplomatiques avec le gouvernement de la République de Chine à Taiwan, le reconnaissant comme le seul gouvernement légitime de la Chine.

Alors que l'Armée populaire de libération se déplaçait vers le sud pour achever la conquête de la Chine continentale en 1949, l'ambassade américaine a suivi le gouvernement de la République de Chine de Chiang Kai-shek à Taipei, tandis que les responsables consulaires américains sont restés en Chine continentale. En décembre 1950, la République populaire saisit tous les biens et propriétés américains, pour un total de 196,8 millions de dollars. Auparavant, les États-Unis avaient gelé les avoirs chinois en Amérique après l'entrée de la RPC dans la guerre de Corée en novembre. [44]

Guerre de Corée Modifier

La guerre de Corée a commencé le 25 juin avec l'invasion de la Corée du Sud par la Corée du Nord, un État communiste étroitement lié à Moscou et à Pékin. En réponse, le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté la résolution 82 du CSNU, déclarant la guerre à la Corée du Nord à l'unanimité. L'Union soviétique, avec un droit de veto, boycottait les procédures de l'ONU. L'offensive américaine dirigée par l'ONU a repoussé les envahisseurs au-delà de la frontière nord-sud au 38e parallèle et a commencé à s'approcher de la rivière Yalu à la frontière sino-coréenne. L'ONU avait autorisé la réunification de la Corée et la Chine ne pouvait tolérer des forces hostiles à sa frontière avec la Corée sur la rivière Yalu. [45] L'avertissement du premier ministre de la RPC et du ministre des Affaires étrangères Zhou Enlai qu'il interviendrait dans la guerre pour des raisons de sécurité nationale a été rejeté par le président Truman. [46] [47] Fin octobre 1950, l'intervention de la Chine a commencé avec la bataille d'Onjong. Au cours de la bataille de la rivière Ch'ongch'on, l'armée des volontaires du peuple a envahi ou débordé les forces de l'ONU, entraînant la défaite de la huitième armée américaine. [48] ​​Un cessez-le-feu présenté par l'ONU à la RPC peu après la bataille de la rivière Ch'ongch'on le 11 décembre 1950 a été rejeté par l'administration Mao qui était convaincue de son invincibilité après sa victoire dans cette bataille et la Seconde Phase Offensive, et voulait également démontrer le désir de la Chine d'une victoire totale grâce à l'expulsion des forces de l'ONU de Corée. [49] [50] Les Chinois ont remporté la troisième bataille de Séoul et la bataille de Hoengsong, mais les forces de l'ONU se sont rétablies et ont repoussé environ le 38e parallèle. Une impasse a résulté. [51] L'impasse a pris fin lorsque l'Accord d'armistice coréen a été signé le 27 juillet 1953. Depuis lors, une Corée divisée est devenue un facteur important dans les relations américano-chinoises, avec de grandes forces américaines stationnées en Corée du Sud. [52]

Guerre du Vietnam Modifier

La République populaire de Chine a fourni des ressources et une formation au Nord-Vietnam et, à l'été 1962, Mao a accepté de fournir gratuitement à Hanoï 90 000 fusils et armes à feu. Après le lancement de l'opération américaine Rolling Thunder en 1965, la Chine a envoyé des unités antiaériennes et des bataillons du génie au Nord Vietnam pour réparer les dommages causés par les bombardements américains, reconstruire des routes et des voies ferrées, et effectuer d'autres travaux d'ingénierie, libérant ainsi des centaines de milliers Unités de l'armée vietnamienne pour le combat dans le Sud-Vietnam soutenu par les Américains. Les États-Unis ont perdu 58 159 soldats pendant la guerre du Vietnam. [53] [54]

La présence chinoise au Nord Vietnam était bien connue des responsables américains et peut expliquer un certain nombre de facteurs entourant la stratégie américaine dans le conflit. En particulier, le président Lyndon B. Johnson et le secrétaire à la Défense Robert McNamara ont écarté très tôt la possibilité d'une invasion terrestre du Nord-Vietnam, de peur de répéter la guerre de Corée mais maintenant avec une Chine armée de thermonucléaires. Cependant, on ne sait pas exactement quelle aurait été la réaction de Pékin à une invasion américaine du Nord-Vietnam - Mao Zedong aurait déclaré au journaliste Edgar Snow en 1965 que la Chine n'avait aucune intention de se battre pour sauver le régime de Hanoï et n'engagerait pas l'armée américaine à moins qu'elle a traversé le territoire chinois. À d'autres occasions, Mao s'est dit convaincu que l'Armée populaire de libération pourrait à nouveau affronter les États-Unis, un peu comme elle l'a fait en Corée. Quels qu'aient pu être les plans chinois, l'administration Johnson n'était pas disposée à tenter le destin et les troupes terrestres américaines ne sont donc jamais entrées dans le nord du Vietnam. [55] [56]

Gel des relations Modifier

Entre 1949 et 1971, les relations entre les États-Unis et la Chine étaient uniformément hostiles, avec de fréquentes attaques de propagande dans les deux sens. Les relations se sont détériorées sous le président John F. Kennedy (1961-1963). [57] [58] Avant la crise des missiles de Cuba, les décideurs politiques à Washington ne savaient pas si la Chine romprait ou non avec l'Union soviétique sur la base de l'idéologie, des ambitions nationales et de la volonté de jouer un rôle dans l'orientation des activités communistes dans de nombreux pays. Un nouvel aperçu est venu avec la guerre frontalière sino-indienne en novembre 1962 et la réponse de Pékin à la crise des missiles cubains. Les responsables de l'administration Kennedy ont conclu que la Chine était plus militante et plus dangereuse que l'Union soviétique, rendant de meilleures relations avec Moscou souhaitables, les deux nations essayant de contenir les ambitions chinoises. La reconnaissance diplomatique de la Chine restait hors de question, car un droit de veto crucial au Conseil de sécurité de l'ONU était détenu par l'allié des États-Unis à Taiwan. Les États-Unis ont continué à travailler pour empêcher la RPC de prendre le siège de la Chine aux Nations Unies et ont encouragé ses alliés à ne pas traiter avec la RPC. Les États-Unis ont imposé un embargo sur le commerce avec la RPC et ont encouragé leurs alliés à le suivre. [59]

La RPC a développé des armes nucléaires en 1964 et, comme l'ont révélé plus tard des documents déclassifiés, le président Johnson a envisagé des attaques préventives pour arrêter son programme nucléaire. Il a finalement décidé que la mesure comportait trop de risques et elle a été abandonnée. Au lieu de cela, Johnson a cherché des moyens d'améliorer les relations. Le public américain semblait plus ouvert à l'idée d'élargir les contacts avec la Chine, comme l'assouplissement de l'embargo commercial. Mais la guerre du Vietnam faisait rage avec la Chine aidant le Nord-Vietnam. Le grand bond en avant de Mao avait été un échec humiliant et sa révolution culturelle était hostile aux États-Unis. Finalement, Johnson n'a rien fait pour changer l'impasse. [60]

Malgré la non-reconnaissance officielle, les États-Unis et la République populaire de Chine ont tenu 136 réunions au niveau des ambassadeurs à partir de 1954 et jusqu'en 1970, d'abord à Genève et en 1958-1970 à Varsovie. [61]

La Révolution culturelle a entraîné un isolement presque complet de la Chine du monde extérieur et des dénonciations vocales à la fois de l'impérialisme américain et du révisionnisme soviétique.

À partir de 1967, la Foreign Claims Settlement Commission a établi le China Claims Program, dans lequel les citoyens américains pouvaient exprimer la somme totale de leurs biens et biens perdus à la suite de la saisie communiste de biens étrangers en 1950. Les entreprises américaines étaient réticentes à investir en Chine malgré ( futur leader) les assurances de Deng Xiaoping sur un environnement commercial stable. [62]

Rapprochement Modifier

La fin des années 1960 est marquée par une période de transformation. Pour la Chine, lorsque le président américain Johnson a décidé de mettre fin à la guerre du Vietnam en 1968, cela a donné à la Chine l'impression que les États-Unis n'avaient plus aucun intérêt à s'étendre en Asie tandis que l'URSS est devenue une menace plus sérieuse en intervenant en Tchécoslovaquie pour déplacer un communiste. gouvernement et pourrait bien s'ingérer en Chine. [63]

Cela est devenu une préoccupation particulièrement importante pour la République populaire de Chine après le conflit frontalier sino-soviétique de 1969. La RPC était diplomatiquement isolée et les dirigeants en sont venus à croire que l'amélioration des relations avec les États-Unis serait un contrepoids utile à la menace soviétique. Zhou Enlai, le Premier ministre chinois, était à l'avant-garde de cet effort avec le soutien déterminé du président Mao Zedong. En 1969, les États-Unis ont pris des mesures pour assouplir les restrictions commerciales et autres obstacles aux contacts bilatéraux, auxquelles la Chine a répondu. Cependant, ce processus de rapprochement a été bloqué par la guerre du Vietnam où la Chine soutenait les ennemis des États-Unis. La communication entre les dirigeants chinois et américains s'effectuait cependant par l'intermédiaire de la Roumanie, du Pakistan [64] et de la Pologne.

Aux États-Unis, des universitaires tels que John K. Fairbank et A. Doak Barnett ont souligné la nécessité de traiter de manière réaliste avec le gouvernement de Pékin, tandis que des organisations telles que le Comité national sur les relations entre les États-Unis et la Chine ont parrainé des débats pour sensibiliser le public. Beaucoup ont vu le spectre de la Chine communiste derrière les mouvements communistes au Vietnam, au Cambodge et au Laos, mais un nombre croissant a conclu que si la RPC s'alignait sur les États-Unis, cela signifierait une redistribution majeure du pouvoir mondial contre les Soviétiques. Le marché de près d'un milliard de consommateurs en Chine continentale a attiré les entreprises américaines. Le sénateur J. William Fulbright, président de la commission sénatoriale des relations étrangères, a tenu une série d'audiences sur la question. [65]

Richard M. Nixon a mentionné dans son discours inaugural que les deux pays entraient dans une ère de négociation après une ère de confrontation. Bien que Nixon au cours de sa campagne présidentielle de 1960 ait soutenu avec véhémence Tchang Kaï-chek, au cours de la seconde moitié de la décennie, il a de plus en plus commencé à dire qu'il « n'y avait aucune raison de quitter la Chine en colère et isolée ». L'élection de Nixon à la présidence en 1968 a d'abord suscité l'hostilité de Pékin—un éditorial du Quotidien du Peuple le dénonça comme « un chef vers lequel le monde capitaliste s'était tourné en désespoir de cause ». [66] Nixon croyait qu'il était dans l'intérêt national américain de forger une relation avec la Chine, même s'il y avait d'énormes différences entre les deux pays. [67] Il a été aidé en cela par son conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger. La politique intérieure est également entrée dans la pensée de Nixon, car le coup de pouce d'une courtisation réussie de la RPC pourrait l'aider lors de l'élection présidentielle américaine de 1972. Il craignait également que l'un des démocrates ne le devance et se rende en RPC avant qu'il n'en ait l'occasion.

En 1971, une rencontre amicale inattendue entre les athlètes de ping-pong américains et chinois Glenn Cowan et Zhuang Zedong au Japon a ouvert la voie à une visite en Chine, que le président Mao a personnellement approuvée. [68] En avril 1971, les athlètes sont devenus les premiers Américains à visiter officiellement la Chine depuis la prise de pouvoir communiste. L'acceptation sans heurt de ceci a créé le terme « diplomatie de ping-pong », et a donné confiance aux deux côtés. La diplomatie du ping-pong a également permis aux journalistes d'entrer dans le pays, ouvrant la communication des deux côtés et brisant une barrière qui existait auparavant. Cela a aplani le début du partenariat commercial qui allait se produire plus tard. [69] En juillet 1971, Henry Kissinger a feint la maladie lors d'un voyage au Pakistan et n'est pas apparu en public pendant un jour. Il était en fait en mission top secrète à Pékin pour négocier avec le Premier ministre chinois Zhou Enlai.

Kissinger et ses collaborateurs n'ont pas reçu un accueil chaleureux à Pékin, et l'hôtel dans lequel ils ont séjourné était équipé de pamphlets dénonçant l'impérialisme américain. Cependant, la rencontre avec Zhou Enlai a été productive et le Premier ministre chinois a exprimé son espoir d'une amélioration des relations sino-américaines. Il a commenté que les États-Unis avaient intentionnellement isolé la Chine, et non l'inverse, et que toute initiative visant à rétablir les relations diplomatiques devait venir du côté américain. Zhou a parlé des plans de feu le président Kennedy pour rétablir les relations avec la Chine et a déclaré à Kissinger : « Nous sommes prêts à attendre aussi longtemps que nécessaire. Si ces négociations échouent, un autre Kennedy ou un autre Nixon arrivera. [70]

Le 15 juillet 1971, le président Richard Nixon a révélé la mission au monde et qu'il avait accepté une invitation à visiter la RPC. [71]

Cette annonce [72] a provoqué un choc immédiat dans le monde entier. Aux États-Unis, certains anti-communistes purs et durs (notamment le sénateur républicain libertaire de l'Arizona Barry Goldwater) ont dénoncé la décision, mais la plupart de l'opinion publique a soutenu la décision et Nixon a vu le bond dans les sondages qu'il espérait. Étant donné que Nixon avait de solides références anticommunistes, il était pratiquement à l'abri d'être qualifié de « indulgent envers le communisme ». Nixon et ses collaborateurs voulaient s'assurer que la couverture médiatique offrait des images dramatiques. [73] Nixon était particulièrement désireux d'une forte couverture médiatique.

Au sein de la RPC, il y avait aussi l'opposition d'éléments de gauche. Cet effort aurait été dirigé par Lin Biao, chef de l'armée, décédé dans un mystérieux accident d'avion au-dessus de la Mongolie alors qu'il tentait de rejoindre l'Union soviétique. Sa mort a fait taire la plupart des dissidences internes au sujet de la visite.

À l'échelle internationale, les réactions ont varié. Dans le monde communiste, les Soviétiques étaient très préoccupés par le fait que deux ennemis majeurs semblaient avoir résolu leurs différends, et le nouvel alignement mondial a contribué de manière significative à la politique de détente. Le président roumain Nicolae Ceaușescu a salué l'initiative américaine comme un "mouvement pour la paix dans le monde". [ Cette citation a besoin d'une citation ] Plusieurs régimes communistes, dont Cuba, l'Albanie et le Nord-Vietnam, ont accusé la Chine de « capitulationnisme devant les impérialistes ». [ Cette citation a besoin d'une citation ] La Corée du Nord a proclamé que c'était l'inverse et que les États-Unis avaient été contraints de capituler devant la Chine, n'ayant pas réussi à l'isoler.

Les alliés européens de l'Amérique et le Canada se sont réjouis de l'initiative, d'autant plus que nombre d'entre eux avaient déjà reconnu la RPC. En Asie, la réaction a été beaucoup plus mitigée. Le Japon s'agace de n'avoir été informé de l'annonce qu'un quart d'heure avant qu'elle ne soit faite et craint que les Américains ne les abandonnent au profit de la RPC. Peu de temps après, le Japon a également reconnu la RPC et s'est engagé dans un commerce substantiel avec la puissance continentale. La Corée du Sud et le Vietnam du Sud craignaient tous deux que la paix entre les États-Unis et la RPC ne signifie la fin du soutien américain à leur égard contre leurs ennemis communistes. Tout au long de la période de rapprochement, les deux pays ont dû être régulièrement assurés qu'ils ne seraient pas abandonnés. Taïwan a une critique de Chiang Kai-Shek : "Aujourd'hui, tout mouvement international d'apaisement contre le pouvoir maléfique pour rechercher l'équilibre du pouvoir politique ne serait jamais utile pour la paix mondiale, au lieu de cela, il allongerait les difficultés de nos 700 millions de personnes et étendrait le désastre de la monde." [74]

Du 21 au 28 février 1972, le président Nixon se rend à Pékin, Hangzhou et Shanghai. À la fin de son voyage, les États-Unis et la RPC ont publié le Communiqué de Shanghai, une déclaration de leurs points de vue respectifs sur la politique étrangère. Dans le communiqué, les deux pays se sont engagés à œuvrer à la normalisation complète des relations diplomatiques. Cela n'a pas conduit à une reconnaissance immédiate de la République populaire de Chine, mais des « bureaux de liaison » ont été établis à Pékin et à Washington. [75] Les États-Unis ont reconnu la position de la RPC selon laquelle tous les Chinois des deux côtés du détroit de Taïwan soutiennent qu'il n'y a qu'une seule Chine et que Taïwan fait partie de la Chine. La déclaration a permis aux États-Unis et à la RPC de mettre temporairement de côté la question de Taïwan et d'ouvrir le commerce et la communication.En outre, les États-Unis et la Chine ont tous deux accepté de prendre des mesures contre « tout pays » qui doit établir « l'hégémonie » dans la région Asie-Pacifique. Sur plusieurs questions, telles que les conflits en cours en Corée, au Vietnam et en Israël, les États-Unis et la Chine ont été incapables de parvenir à une compréhension commune. [75]

La plupart des grandes propagandes anti-américaines ont disparu en Chine après la visite de Nixon, bien qu'il y ait encore des critiques occasionnelles de l'impérialisme américain, l'Union soviétique était définitivement devenue l'ennemi juré de la Chine dans les années 1970.

Le rapprochement avec les États-Unis a énormément profité à la RPC et a considérablement accru sa sécurité pour le reste de la guerre froide. Il a été avancé que les États-Unis, en revanche, ont vu moins d'avantages qu'ils ne l'avaient espéré, dans la mesure où la Chine a continué à soutenir les ennemis de l'Amérique à Hanoï et à Pyongyang. Finalement, cependant, la suspicion de la RPC sur les motivations du Vietnam a conduit à une rupture de la coopération sino-vietnamienne et, lors de l'invasion vietnamienne du Cambodge en 1979, à la guerre sino-vietnamienne. La Chine et les États-Unis ont soutenu les combattants en Afrique contre les mouvements soutenus par les Soviétiques et les Cubains. Les avantages économiques de la normalisation ont été lents car il faudrait des décennies pour que les produits américains pénètrent le vaste marché chinois. Alors que la politique chinoise de Nixon est considérée par beaucoup comme le point culminant de sa présidence, d'autres comme William Bundy ont fait valoir qu'elle n'a apporté que très peu d'avantages aux États-Unis. [ citation requise ]

Bureau de liaison (1973-1978) Modifier

En mai 1973, dans un effort pour établir des relations diplomatiques formelles, les États-Unis et la RPC ont établi le Bureau de liaison des États-Unis (USLO) à Pékin et un bureau homologue de la RPC à Washington. De 1973 à 1978, des Américains aussi distingués que David K. E. Bruce, George H. W. Bush, Thomas S. Gates, Jr. et Leonard Woodcock ont ​​été chefs de l'USLO avec le rang personnel d'ambassadeur. La Chine a clairement indiqué qu'elle considérait l'Union soviétique comme son principal adversaire et a exhorté les États-Unis à être puissants, distrayant ainsi Moscou. L'officier de liaison George Bush a conclu : « La Chine continue de vouloir que nous soyons forts, de vouloir que nous défendions l'Europe, de vouloir que nous augmentions nos budgets de défense, etc. [76] Bush a conclu que l'engagement américain était essentiel pour soutenir les marchés, les alliés et la stabilité en Asie et dans le monde. [77]

Le président Gerald Ford a visité la RPC en 1975 et a réaffirmé l'intérêt américain pour la normalisation des relations avec Pékin. Peu de temps après son entrée en fonction en 1977, le président Jimmy Carter a de nouveau réaffirmé les objectifs du communiqué de Shanghai. Le secrétaire d'État Cyrus Vance, le conseiller à la sécurité nationale de Carter, Zbigniew Brzezinski, et le membre supérieur du Conseil de sécurité nationale Michel Oksenberg ont encouragé Carter à rechercher des relations diplomatiques et commerciales complètes avec la Chine. Bien que Brzezinski ait cherché à établir rapidement une relation de sécurité avec Pékin pour contrer l'Union soviétique, Carter s'est rangé du côté de Vance en croyant qu'un tel accord menacerait les relations américano-soviétiques existantes, y compris les négociations SALT II. Ainsi, l'administration a décidé de poursuivre prudemment la normalisation politique et non les relations militaires. [78] Vance, Brzezinski et Oksenberg se sont rendus à Pékin au début de 1978 pour travailler avec Leonard Woodcock, alors chef du bureau de liaison, pour préparer le terrain. Les États-Unis et la République populaire de Chine ont annoncé le 15 décembre 1978 que les deux gouvernements établiraient des relations diplomatiques le 1er janvier 1979.

Normalisation Modifier

Dans le communiqué conjoint sur l'établissement de relations diplomatiques, daté du 1er janvier 1979, les États-Unis ont transféré la reconnaissance diplomatique de Taipei à Pékin. Les États-Unis ont réitéré la reconnaissance par le communiqué de Shanghai de la position chinoise selon laquelle il n'y a qu'une seule Chine et que Taïwan fait partie de la Chine. Pékin a reconnu que le peuple américain continuerait d'entretenir des contacts commerciaux, culturels et autres non officiels avec le peuple de Taïwan. [79]

Taïwan, bien qu'attendant pleinement cette étape, a néanmoins exprimé sa déception de n'avoir pas été consulté au préalable. La réaction du monde communiste était similaire à celle de 1972, l'Union soviétique et ses alliés en Europe de l'Est étant pour la plupart évasifs, la Roumanie se félicitant de cette initiative, et Cuba et l'Albanie s'y étant fermement opposées. La Corée du Nord a publié une déclaration félicitant « nos voisins frères pour avoir mis fin aux relations hostiles de longue date avec les États-Unis ». [ Cette citation a besoin d'une citation ]

La visite du vice-Premier ministre Deng Xiaoping à Washington en janvier 1979 a initié une série d'échanges importants et de haut niveau qui se sont poursuivis jusqu'au printemps 1989. Cela a abouti à de nombreux accords bilatéraux, notamment dans les domaines des échanges scientifiques, technologiques et culturels, ainsi que relations commerciales. Depuis le début de 1979, les États-Unis et la RPC ont lancé des centaines de projets de recherche conjoints et de programmes de coopération dans le cadre de l'Accord de coopération scientifique et technologique, le plus important programme bilatéral. [80]

Le 1er mars 1979, les deux pays ont officiellement établi des ambassades dans leurs capitales respectives. En 1979, les réclamations privées en suspens ont été réglées et un accord commercial bilatéral a été conclu. Le vice-président Walter Mondale a rendu la visite du vice-premier ministre Deng en août 1979 en Chine. Cette visite a abouti à des accords en septembre 1980 sur les affaires maritimes, les liaisons avec l'aviation civile et les matières textiles, ainsi qu'à une convention consulaire bilatérale.

Les menaces de l'invasion soviétique de l'Afghanistan et de l'invasion vietnamienne du Cambodge ont été des facteurs majeurs qui ont rapproché plus que jamais Washington et Pékin. [81] La coopération militaire américano-chinoise a commencé en 1979. Des ventes d'armes américaines à la Chine ont été lancées et, en 1981, il a été révélé qu'un poste d'écoute conjoint américano-chinois avait été exploité au Xinjiang, près de la frontière soviétique.

Les demandes chinoises de technologie de pointe aux États-Unis n'ont pas toujours été satisfaites, en partie à cause de l'opposition des membres du Congrès qui, soit se méfiaient du transfert de technologie vers une nation communiste par principe, soit craignaient qu'il n'y ait aucune garantie que cette technologie ne se retrouve pas entre les mains. de tiers hostiles. En 1983, le Département d'État américain a changé sa classification de la Chine en "une nation amicale en développement", [ Cette citation a besoin d'une citation ] augmentant ainsi la quantité de technologie et d'armements qui pourraient être vendus. Le scepticisme de certains membres du Congrès américain n'était pas entièrement illégitime alors que la Chine dans les années 1980 a continué à vendre des armes à l'Iran et à d'autres États qui étaient ouvertement hostiles aux intérêts américains.

À la suite des contacts de haut niveau et de travail initiés en 1980, le dialogue des États-Unis avec la RPC s'est élargi pour couvrir un large éventail de questions, y compris les problèmes stratégiques mondiaux et régionaux, les questions politico-militaires, y compris le contrôle des armements, l'ONU et d'autres les affaires d'organisations multilatérales et les affaires internationales de stupéfiants. New York et Pékin sont devenus des villes sœurs. [82]

Les échanges de haut niveau ont continué d'être un moyen important de développer les relations entre les États-Unis et la RPC dans les années 1980. Le président Ronald Reagan et le Premier ministre Zhao Ziyang ont effectué des visites réciproques en 1984. La visite de Reagan à Pékin s'est bien déroulée, mais un discours qu'il a prononcé critiquant l'Union soviétique et louant le capitalisme, la démocratie et la liberté de religion n'a pas été diffusé à la télévision d'État chinoise. En juillet 1985, le président chinois Li Xiannian s'est rendu aux États-Unis, la première visite de ce type d'un chef d'État de la RPC. Le vice-président Bush a visité la RPC en octobre 1985 et a ouvert le consulat général des États-Unis à Chengdu, le quatrième poste consulaire des États-Unis en RPC. D'autres échanges de hauts fonctionnaires ont eu lieu entre 1985 et 1989, couronnés par la visite du président Bush à Pékin en février 1989.

Peu de temps après avoir été élu président en 1980, Ronald Reagan a prononcé un discours critiquant la RPC et saluant le rétablissement des liens avec Taïwan. Ces propos ont suscité des inquiétudes initiales à Pékin, mais les conseillers de Reagan se sont rapidement excusés pour ses propos, et le président élu les a rapidement retirés. Les deux premières années au pouvoir de Reagan ont vu une certaine détérioration des relations américano-chinoises en raison de l'anticommunisme véhément du président, ainsi que de l'incapacité des deux nations à s'entendre sur le conflit coréen, le conflit israélo-palestinien ou la guerre des Malouines. En 1982, Deng Xiaoping, dans une réitération de la théorie des « trois mondes » de Mao Zedong, a critiqué à la fois les États-Unis et l'Union soviétique pour leur impérialisme. En 1983, il y a eu des querelles à propos d'un joueur de tennis chinois, Hu Na, qui a fait défection aux États-Unis, et à propos d'un incident où un char de parade olympique à New York a arboré le drapeau de Taïwan plutôt que celui de la RPC.

Au cours de la période précédant les manifestations de la place Tiananmen en 1989, un nombre croissant d'activités d'échanges culturels ont permis aux peuples américain et chinois d'être largement exposés aux réalisations culturelles, artistiques et éducatives de chacun. De nombreuses délégations professionnelles et officielles de Chine continentale ont visité les États-Unis chaque mois. Beaucoup de ces échanges se sont poursuivis après la suppression des manifestations de Tiananmen. [83]

Problème de Taïwan Modifier

Depuis la reprise des relations américano-chinoises au début de 1979, la question de Taiwan est restée une source majeure de discorde. Après l'annonce de son intention d'établir des relations diplomatiques avec la Chine continentale (RPC) le 15 décembre 1978, la République de Chine (Taïwan) a immédiatement condamné les États-Unis, provoquant des protestations généralisées à Taïwan et aux États-Unis. [84] En avril 1979, le Congrès américain a promulgué le Taiwan Relations Act, [85] permettant aux relations non officielles avec Taiwan de s'épanouir, d'une part, mais le droit des États-Unis de fournir à Taiwan des armes à caractère défensif, de l'autre. La relation croissante qui a suivi la normalisation a été menacée en 1981 par les objections de la RPC au niveau des ventes d'armes américaines à la République de Chine à Taiwan. Le secrétaire d'État Alexander Haig s'est rendu en Chine en juin 1981 dans le but de résoudre les inquiétudes chinoises concernant les relations officieuses des États-Unis avec Taïwan. Le vice-président Bush s'est rendu en RPC en mai 1982. Huit mois de négociations ont abouti au communiqué conjoint États-Unis-RPC du 17 août 1982. Dans ce troisième communiqué, les États-Unis ont déclaré leur intention de réduire progressivement le niveau des ventes d'armes à la République de Chine, et la RPC a décrit comme une politique fondamentale leurs efforts pour lutter pour une résolution pacifique de la question de Taiwan. Lorsque Donald Trump a remporté l'élection présidentielle de 2016, les conflits sur la question de Taiwan se sont intensifiés. Le président Trump est devenu le premier président américain en exercice depuis Jimmy Carter en 1979 à avoir des contacts politiques ou diplomatiques officiels avec Taiwan lorsqu'il a décidé de recevoir un appel téléphonique du président Tsai Ing. -Loupe. Trump a élargi les devoirs des États-Unis de facto ambassade à Taipei-American Institute à Taïwan - en ajoutant plus de personnel de sécurité, et a supervisé l'augmentation des visites non diplomatiques de Tsai Ing-Wen et des membres du Congrès dans les pays/régions de l'autre. En outre, des navires de guerre américains auraient traversé le détroit de Taïwan et intensifié les exercices militaires avec Taïwan, que la Chine continentale considère comme une menace directe pour sa souveraineté. Le gouvernement taïwanais a également averti les Îles Salomon de ne pas transférer la reconnaissance à la RPC dans le cadre d'une tentative de préserver son nombre décroissant d'alliés dans le monde. [86] [87] [88]

Administration de George H. W. Bush (1989-1993) Modifier

Les Américains qui avaient été optimistes quant à l'émergence de caractéristiques démocratiques en réponse à la croissance économique rapide et à la Chine ont été stupéfaits et déçus par la répression brutale des manifestations pro-démocratiques de la place Tiananmen en 1989. [89] Les États-Unis et d'autres gouvernements ont adopté un certain nombre de de mesures contre la violation des droits de l'homme par la Chine. Les États-Unis ont suspendu les échanges officiels de haut niveau avec la RPC et les exportations d'armes des États-Unis vers la RPC. Les États-Unis ont également imposé un certain nombre de sanctions économiques. À l'été 1990, lors du sommet du G7 à Houston, l'Occident a appelé à de nouvelles réformes politiques et économiques en Chine continentale, en particulier dans le domaine des droits de l'homme. [90]

L'événement de Tiananmen a perturbé les relations commerciales entre les États-Unis et la Chine, et l'intérêt des investisseurs américains pour la Chine continentale a chuté de façon spectaculaire. Le trafic touristique a fortement chuté. [91] L'administration Bush a dénoncé la répression et suspendu certains programmes de commerce et d'investissement les 5 et 20 juin 1989, mais le Congrès a été chargé d'imposer nombre de ces actions, et la Maison Blanche elle-même a adopté une attitude beaucoup moins critique envers Pékin, exprimant à plusieurs reprises espérons que les deux pays pourront maintenir des relations normalisées. [92] Certaines sanctions ont été imposées par la loi tandis que d'autres étaient des actions de l'exécutif. Les exemples comprennent:

  • L'Agence américaine pour le commerce et le développement (TDA) : les nouvelles activités en Chine continentale ont été suspendues de juin 1989 à janvier 2001, date à laquelle le président Bill Clinton a levé cette suspension. (OPIC) : les nouvelles activités sont suspendues depuis juin 1989.
  • Prêts des banques de développement/crédits du Fonds monétaire international (FMI) : les États-Unis ne soutiennent pas les prêts des banques de développement et ne soutiendront pas les crédits du FMI à la RPC, sauf pour les projets qui répondent aux besoins humains fondamentaux. Exportations : sous réserve de certaines exceptions, aucune licence ne peut être délivrée pour l'exportation d'un article de défense figurant sur la liste des munitions des États-Unis. Cette restriction peut être levée sur décision présidentielle d'intérêt national.
  • Importations d'armes – l'importation d'articles de défense en provenance de la RPC a été interdite après l'imposition de l'interdiction des exportations d'armes vers la RPC. L'interdiction d'importer a ensuite été levée par l'Administration et réimposée le 26 mai 1994. Elle couvre tous les articles figurant sur la liste d'importation de munitions du BATFE. Au cours de cette période critique, J. Stapleton Roy, un officier de carrière du service extérieur américain, a été ambassadeur à Pékin. [93]

Après la place Tiananmen, les relations sino-américaines se sont fortement détériorées, tombant à leur pire depuis les années 1960, Pékin accusant les États-Unis d'"une conspiration de plusieurs décennies pour renverser le socialisme chinois". [ Cette citation a besoin d'une citation ] Les années 2 + 1 2 de 1989 à 1992 ont également été témoins d'un renouveau des idéologies maoïstes dures et d'une paranoïa accrue de la part de la RPC alors que les régimes communistes s'effondraient en Europe de l'Est. Néanmoins, la Chine a continué à rechercher des affaires et des investissements étrangers.

Les relations militaires américano-chinoises et les ventes d'armes ont été brutalement interrompues en 1989 et n'ont jamais été rétablies en 2020. L'opinion publique chinoise est devenue plus hostile aux États-Unis après 1989, comme en témoigne le manifeste de 1996 China Can Say No. Les auteurs en colère ont appelé Pékin à prendre des mesures plus agressives contre les États-Unis et le Japon afin de renforcer sa position internationale. Le gouvernement chinois a d'abord approuvé le manifeste, puis l'a répudié comme irresponsable. [94]

Administration Clinton (1993-2001) Modifier

Se présentant à la présidence en 1992, Bill Clinton a vivement critiqué son prédécesseur George H. W. Bush pour avoir donné la priorité aux relations commerciales fructueuses par rapport aux questions de droits de l'homme en Chine. En tant que président, 1993-2001, cependant, Clinton a reculé de sa position. Il a formulé un ensemble d'objectifs souhaités pour la Chine. Ils comprenaient l'émigration libre, aucune exportation de biens fabriqués avec du travail pénitentiaire, la libération de manifestants pacifiques, le traitement des prisonniers selon les normes internationales, la reconnaissance de la culture régionale distincte du Tibet, l'autorisation d'une couverture télévisée et radio internationale et le respect des droits de l'homme spécifiés. par les résolutions des Nations Unies. La Chine refusa d'obtempérer et, à l'été 1994, Clinton reconnut sa défaite et appela à une reprise des relations commerciales normalisées. Cependant, les pressions du Congrès, notamment du Parti républicain, obligent Clinton à approuver les ventes d'armes à Taïwan, malgré le vif mécontentement exprimé par Pékin. [95]

En 1993, la marine américaine a arrêté un porte-conteneurs chinois, le Yinhé, en route vers le Koweït dans les eaux internationales, l'a maintenu en place pendant plusieurs semaines, alléguant qu'il transportait des précurseurs d'armes chimiques pour l'Iran, et a finalement forcé une inspection du navire en Arabie saoudite. Cependant, aucun précurseur d'armes chimiques n'a été trouvé. Cet incident a été considéré en Chine comme de l'intimidation internationale par les États-Unis. [96]

En 1996, l'Armée populaire de libération a mené des exercices militaires dans le détroit de Taiwan dans un effort apparent pour intimider l'électorat de la République de Chine avant les élections présidentielles imminentes, déclenchant la troisième crise du détroit de Taiwan. Les États-Unis ont envoyé deux groupements tactiques de porte-avions dans la région. Par la suite, les tensions dans le détroit de Taiwan ont diminué et les relations entre les États-Unis et la RPC se sont améliorées, avec des échanges de haut niveau accrus et des progrès sur de nombreuses questions bilatérales, notamment les droits de l'homme, la prolifération nucléaire et le commerce. Le dirigeant chinois Jiang Zemin s'est rendu aux États-Unis à l'automne 1997, la première visite d'État aux États-Unis par un dirigeant suprême depuis 1979. Dans le cadre de cette visite, les deux parties sont parvenues à un consensus sur la mise en œuvre de leur accord de 1985 sur le nucléaire pacifique Coopération, ainsi qu'un certain nombre d'autres questions. [97] Le président Clinton a visité la RPC en juin 1998. Il a beaucoup voyagé en Chine continentale et a eu une interaction directe avec le peuple chinois, y compris des discours en direct et une émission de radio qui ont permis au président de transmettre un sens des idéaux et des valeurs américains. Le président Clinton a cependant été critiqué par certains pour ne pas avoir prêté suffisamment d'attention aux violations des droits de l'homme en Chine continentale. [98]

Les relations ont été endommagées pendant un certain temps par le bombardement américain de l'ambassade de Chine à Belgrade en mai 1999, qui a été qualifié par la Maison Blanche d'une mauvaise coordination entre les services de renseignement et l'armée, bien que certains Chinois pensaient qu'elle était délibérée. En tout cas, Pékin a été pendant plusieurs jours secoué par des manifestations anti-américaines massives. À la fin de 1999, les relations ont commencé à s'améliorer progressivement. En octobre 1999, les deux pays ont conclu un accord sur l'indemnisation des familles des victimes, ainsi que sur le paiement des dommages et intérêts aux propriétés diplomatiques respectives à Belgrade et en Chine. Les relations entre les États-Unis et la Chine en 1999 ont également été endommagées par des accusations selon lesquelles un scientifique sino-américain du Laboratoire national de Los Alamos aurait donné des secrets nucléaires américains à Pékin.

En avril 2001, un avion de chasse J-8 de la PLAAF est entré en collision avec un avion de reconnaissance EP-3 de l'USAF volant au sud de la RPC lors de ce qui est devenu l'incident de l'île de Hainan. L'EP-3 a pu effectuer un atterrissage d'urgence sur l'île de Hainan en RPC malgré les dommages importants que l'avion de la RPC s'est écrasés avec la perte de son pilote, Wang Wei. L'équipage a été détenu par l'APL après avoir détruit tous les documents classifiés relatifs à l'exploitation de l'avion. Après de longues négociations qui ont abouti à la "lettre des deux désolés", l'équipage de l'EP-3 a été libéré de prison et autorisé à quitter la RPC onze jours plus tard.L'avion américain a été restitué par Pékin trois mois plus tard en morceaux, après quoi les relations entre les États-Unis et la RPC se sont progressivement améliorées une fois de plus.

Administration de George W. Bush (2001-2009) Modifier

Les relations entre les États-Unis et la Chine se sont améliorées après les attentats terroristes du 11 septembre. Deux citoyens de la RPC sont morts dans les attaques contre le World Trade Center. [99] Des entreprises et des particuliers chinois ont envoyé des expressions de condoléances à leurs homologues américains. La RPC, elle-même troublée par les séparatistes musulmans du Xinjiang, a offert un fort soutien public à la guerre contre le terrorisme dans l'APEC Chine 2001. La RPC a voté en faveur de la résolution 1373 du Conseil de sécurité des Nations Unies, a publiquement soutenu la campagne de la coalition en Afghanistan [100] et a contribué 150 millions de dollars aide bilatérale à la reconstruction afghane après la défaite des talibans. Peu de temps après les attentats terroristes du 11 septembre, les États-Unis et la RPC ont également entamé un dialogue contre le terrorisme. Le troisième cycle de ce dialogue s'est tenu à Pékin en février 2003.

Aux États-Unis, la menace d'attentats terroristes d'Al-Qaïda a profondément modifié la nature du discours. Il n'était plus plausible d'affirmer, comme l'équipe bleue l'avait affirmé précédemment, que la RPC était la principale menace pour la sécurité des États-Unis, et la nécessité de se concentrer sur le Moyen-Orient et la guerre contre le terrorisme a permis d'éviter les distractions potentielles dans L'Asie de l'Est est une priorité pour les États-Unis.

Au départ, les dirigeants de la RPC craignaient que la guerre contre le terrorisme ne conduise les États-Unis à un effort anti-RPC, d'autant plus que les États-Unis commençaient à établir des bases dans des pays d'Asie centrale comme l'Ouzbékistan et le Tadjikistan et renouvelaient leurs efforts contre l'Irak. En raison des revers de la campagne américaine en Irak, ces craintes se sont largement apaisées. L'application de la puissance américaine en Irak et les efforts continus des États-Unis pour coopérer avec la RPC ont considérablement réduit l'anti-américanisme populaire qui s'était développé au milieu des années 1990.

La RPC et les États-Unis ont également travaillé en étroite collaboration sur des questions régionales, notamment celles concernant la Corée du Nord et son programme d'armes nucléaires. La République populaire de Chine a souligné son opposition à la décision de la Corée du Nord de se retirer du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, ses préoccupations concernant les capacités nucléaires de la Corée du Nord et son désir d'une péninsule coréenne non nucléaire. Il a également voté pour renvoyer le non-respect par la Corée du Nord de ses obligations envers l'Agence internationale de l'énergie atomique au Conseil de sécurité de l'ONU.

Taïwan reste une question volatile, mais qui reste sous contrôle. La politique des États-Unis envers Taïwan a consisté à mettre l'accent sur les quatre non et un sans. À l'occasion, les États-Unis ont réprimandé le président de la République de Chine, Chen Shui-bian, pour sa rhétorique provocatrice en faveur de l'indépendance. Cependant, en 2005, la RPC a adopté la loi anti-sécession qui stipulait que la RPC serait prête à recourir à des « moyens non pacifiques » si Taïwan déclarait officiellement son indépendance. De nombreux détracteurs de la RPC, comme la Blue Team, soutiennent que la RPC tentait de profiter de la guerre américaine en Irak pour faire valoir ses revendications sur le territoire de la République de Chine. En 2008, les électeurs taïwanais ont élu Ma Ying-jeou. Ma, représentant le Kuomintang, a fait campagne sur une plate-forme qui comprenait un rapprochement avec la Chine continentale. Son élection a des implications importantes pour l'avenir des relations entre les deux rives. [101]

Le chef suprême de la Chine, Hu Jintao, s'est rendu aux États-Unis en avril 2006. [102] Clark Randt, ambassadeur des États-Unis en Chine de 2001 à 2008 a examiné « L'état des relations entre les États-Unis et la Chine lors d'une conférence en 2008 à l'USC US-China Institute. [103 ]

Un sondage d'opinion de l'ensemble de la population chinoise réalisé par Pew au printemps 2008 montre :

Les opinions envers le Japon sont particulièrement négatives – 69 % ont une opinion défavorable du Japon et un nombre important de Chinois (38 %) considèrent le Japon comme un ennemi. Les opinions des États-Unis ont également tendance à être négatives, et 34% décrivent les États-Unis comme un ennemi, tandis que seulement 13% disent qu'ils sont un partenaire de la Chine. Les opinions sur l'Inde sont au mieux mitigées – 25 % disent que l'Inde est un partenaire, tandis qu'un nombre similaire (24 %) la décrivent comme un ennemi. [104]

Administration Obama (2009-2017) Modifier

L'élection présidentielle américaine de 2008 était centrée sur les questions de guerre et de récession économique, mais les candidats Barack Obama et John McCain ont également longuement parlé de la politique américaine envers la Chine. [106] Tous deux étaient favorables à la coopération avec la Chine sur des questions majeures, mais ils différaient en ce qui concerne la politique commerciale. Obama s'est dit préoccupé par le fait que la valeur de la monnaie chinoise était délibérément réduite au profit des exportateurs chinois. McCain a fait valoir que le libre-échange était crucial et avait un effet transformateur en Chine. Pourtant, McCain a noté que bien que la Chine ait pu partager des intérêts avec les États-Unis, elle ne partageait pas les valeurs américaines. [107]

L'élection de Barack Obama en 2008 a suscité des réactions positives de la part de la plupart des locaux et des médias d'État en Chine. [108] [109] [110] Sa présidence a favorisé des espoirs pour une coopération accrue et des niveaux accrus d'amitié entre les deux nations. Le 8 novembre 2008, Hu Jintao et Barack Obama ont partagé une conversation téléphonique au cours de laquelle le président chinois a félicité Obama pour sa victoire électorale. Au cours de la conversation, les deux parties ont convenu que le développement des relations américano-chinoises n'est pas seulement dans l'intérêt des deux nations, mais aussi dans l'intérêt du monde. [111] [112] [113]

D'autres organisations en Chine ont également eu des réactions positives à l'élection de Barack Obama, notamment avec son engagement à réviser la politique américaine sur le changement climatique. Greenpeace a publié un article détaillant comment la victoire d'Obama signifierait un changement positif pour l'investissement dans le secteur des emplois verts dans le cadre d'une réponse à la crise financière qui sévit dans le monde au moment de l'investiture d'Obama. [114] Un certain nombre d'organisations, y compris les départements américains de l'Énergie et du Commerce, des organisations non gouvernementales telles que le Council on Foreign Relations et la Brookings Institution, et des universités, ont collaboré avec leurs homologues chinois pour discuter des moyens de lutter contre le changement climatique. Les gouvernements américain et chinois ont fait face au ralentissement économique avec des initiatives de relance massives. Les Chinois se sont dits préoccupés par le fait que les éléments « Acheter américain » du plan américain discriminent les producteurs étrangers, y compris ceux en Chine. [115]

En tant que deux pays les plus influents et les plus puissants du monde, les cercles politiques américains ont suggéré de plus en plus de créer une relation du G-2 (Chimerica) pour que les États-Unis et la Chine trouvent ensemble des solutions aux problèmes mondiaux. [116]

Le dialogue économique stratégique initié par le président américain de l'époque Bush et le président chinois Hu et dirigé par le secrétaire américain au Trésor Henry Paulson et le vice-Premier ministre chinois Wu Yi en 2006 a été élargi par l'administration Obama. Désormais appelé Dialogue stratégique et économique entre les États-Unis et la Chine, il est dirigé par la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton et le secrétaire d'État américain au Trésor Timothy Geithner pour les États-Unis et le vice-Premier ministre Wang Qishan et le conseiller d'État chinois Dai Bingguo pour la Chine. La première série de réunions en juillet 2009 était axée sur la réponse à la crise économique, la recherche de moyens de coopérer pour endiguer le réchauffement climatique et la résolution de problèmes tels que la prolifération des armes nucléaires et les crises humanitaires. [117]

Le président américain Barack Obama s'est rendu en Chine du 15 au 18 novembre 2009 pour discuter des inquiétudes économiques, des préoccupations concernant la prolifération des armes nucléaires et de la nécessité d'agir contre le changement climatique. [118] L'USC US-China Institute a produit un condensé des commentaires de la presse sur cette visite et sur les précédents voyages présidentiels. [119]

En janvier 2010, les États-Unis ont proposé une vente d'armes de 6,4 milliards de dollars à la République de Chine (Taïwan). En réponse, la RPC a menacé d'imposer des sanctions aux entreprises américaines fournissant des armes à Taïwan et de suspendre la coopération sur certaines questions régionales et internationales. [120]

Le 19 février 2010, le président Obama a rencontré le Dalaï Lama, accusé par la Chine de « fomenter des troubles au Tibet ». Après la réunion, la Chine a convoqué l'ambassadeur américain en Chine, Jon Huntsman, [121] mais Temps a qualifié la réaction chinoise de « sourde », spéculant que cela pourrait être dû au fait que « la réunion a eu lieu pendant le Nouvel An chinois, alors que la plupart des fonctionnaires sont en congé ». Certains militants ont critiqué Obama pour le profil relativement bas de la visite. [122]

En 2012, la RPC a critiqué la nouvelle stratégie de défense d'Obama, qui, selon elle, visait à isoler la Chine dans la région de l'Asie de l'Est. [123] Obama cherche à accroître l'influence militaire américaine dans la région avec une présence tournante de forces dans les pays amis. [124]

En mars 2012, la Chine a soudainement commencé à réduire ses achats de pétrole à l'Iran, ce qui, avec quelques signes sur des questions de sécurité sensibles comme la Syrie et la Corée du Nord, a montré une certaine coordination avec l'administration Obama. [125]

En mars 2013, les États-Unis et la Chine ont convenu d'imposer des sanctions plus strictes à la Corée du Nord pour la conduite d'essais nucléaires, ce qui ouvre la voie au vote du Conseil de sécurité de l'ONU. Un tel accord pourrait signaler un nouveau niveau de coopération entre les États-Unis et la Chine. [126]

Dans le but de construire un « nouveau modèle » de relations, le président Obama a rencontré le dirigeant de la Paramount Xi Jinping pendant deux jours de réunions, du 6 au 8 juin 2013, au domaine de Sunnylands à Rancho Mirage, en Californie. [127] Le sommet a été considéré comme « la rencontre la plus importante entre un président américain et un dirigeant communiste chinois en 40 ans, depuis le président Nixon et le président Mao », selon Joseph Nye, politologue à l'Université Harvard. [128] Les dirigeants ont concrètement convenu de lutter contre le changement climatique et ont également trouvé un fort intérêt mutuel à réduire le programme nucléaire de la Corée du Nord. [128] Cependant, les dirigeants sont restés très divisés sur le cyberespionnage et les ventes d'armes américaines à Taïwan. Xi a rejeté les plaintes américaines concernant la cybersécurité. [129] Tom Donilon, le conseiller américain sortant pour la sécurité nationale, a déclaré que la cybersécurité « est désormais au centre de la relation », ajoutant que si les dirigeants chinois n'étaient pas au courant de ce fait, ils le savent maintenant. [129]

Obama a soutenu la politique d'une seule Chine. [130] En 2014, le président Obama a déclaré que « nous reconnaissons le Tibet comme faisant partie de la République populaire de Chine. Nous ne sommes pas en faveur de l'indépendance ». [131]

Le président Obama a accueilli le dirigeant chinois Xi Jinping de la République populaire de Chine pour une réunion bilatérale en marge du Sommet sur la sécurité nucléaire le 31 mars 2016. [133]

Administration Trump (2017-2021) Modifier

La présidence de Donald Trump a entraîné un changement dans les relations des États-Unis avec la Chine. [134]

La conversation téléphonique du président élu Trump avec la présidente de Taïwan Tsai Ing-wen le 2 décembre 2016 était le premier contact de ce type avec Taïwan par un président élu américain ou un président depuis 1979. Cela a poussé Pékin à déposer une protestation diplomatique (« représentations sévères » ). [135] [136] Trump a ensuite clarifié sa décision en déclarant à Fox News : « Je comprends parfaitement la politique d'une seule Chine, mais je ne sais pas pourquoi nous devons être liés par une politique d'une seule Chine à moins que nous conclure un accord avec la Chine ayant à voir avec d'autres choses, y compris le commerce." [136]

Le jour de l'investiture de Trump, un responsable de l'Armée populaire de libération a écrit sur le site officiel que le renforcement de l'armée américaine en Asie et sa volonté d'armer la Corée du Sud avec le système de défense antimissile THAAD étaient des "points chauds provocateurs se rapprochant de l'allumage". " et que les chances de guerre étaient devenues " plus réelles ". [137] [138]

Le 23 janvier, parlant des revendications de souveraineté de la Chine sur les îles Spratly dans la mer de Chine méridionale, le porte-parole de la Maison Blanche, Sean Spicer, a déclaré : « Il s'agit de savoir si ces îles sont en fait dans les eaux internationales et ne font pas partie de la Chine proprement dite, alors oui , nous allons nous assurer que nous défendons les territoires internationaux contre la prise de contrôle par un seul pays." [139]

Le 4 janvier, lors d'une visite au Japon, le secrétaire américain à la Défense James Mattis a réaffirmé l'engagement de Washington en vertu du Traité de coopération et de sécurité mutuelle entre les États-Unis et le Japon à défendre le Japon, y compris les îles Senkaku (la mer de Chine orientale) qui sont revendiquées par Chine. [140]

Le 9 février, Trump s'est entretenu par téléphone avec le dirigeant chinois Xi Jinping pour discuter d'un large éventail de problèmes. [141]

Le chef suprême Xi Jinping a réitéré devant le président Trump, lors d'une conversation téléphonique entre les deux hommes le 3 juillet 2017, que "les relations sino-américaines ont fait de grands progrès ces derniers jours, mais elles ont également été affectées par certains facteurs négatifs". [142] Par "facteurs négatifs", Geng Shuang, un porte-parole du gouvernement chinois, a expliqué dans un briefing télévisé : " Sous prétexte de liberté de navigation, la partie américaine a de nouveau envoyé des navires militaires dans les eaux territoriales chinoises des îles Xisha (Paracel) . Il a violé le droit chinois et international, porté atteinte à la souveraineté chinoise, perturbé l'ordre, la paix et la sécurité des eaux concernées et mis en danger les installations et le personnel des îles chinoises concernées. Il s'agit d'une grave provocation politique et militaire. La partie chinoise est fortement mécontent et fermement opposé aux actions pertinentes des États-Unis." [142]

Le 13 mars 2018, le secrétaire d'État américain sortant, Rex Tillerson, a déclaré : « Il reste beaucoup à faire pour établir une vision claire de la nature de notre future relation avec la Chine, comment allons-nous nous comporter les uns avec les autres au cours des cinquante prochaines années. années, et assurer une période de prospérité à tous nos peuples, sans conflit entre deux nations très puissantes. » [143]

La Chine a imposé des tarifs punitifs sur 128 catégories de produits américains le 1er avril 2018 en représailles aux taxes de sécurité nationale de l'administration Trump sur les importations d'acier et d'aluminium le mois précédent. La réponse du gouvernement chinois est mesurée, affectant 3 milliards de dollars de commerce annuel ou environ 2% des exportations de marchandises américaines vers la Chine. Fin septembre 2018, l'administration Trump avait imposé des droits de douane (augmentation de 25% des taxes) sur 250 milliards de dollars de marchandises chinoises, dans le but de compenser le déséquilibre commercial entre les deux pays.

Dans ce qui a mis à rude épreuve les relations américano-chinoises, la vice-présidente et directrice financière de Huawei, Meng Wanzhou, fille du fondateur de Huawei, Ren Zhengfei, a été arrêtée au Canada le 1er décembre 2018 à la demande des autorités américaines. [144] Le sénateur américain Ben Sasse a accusé la Chine de porter atteinte aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis, « utilisant souvent des entités du secteur privé » pour contourner les sanctions américaines contre la vente d'équipements de télécommunications à l'Iran. [145]

Selon l'analyste politique Andrew Leung, « la Chine est perçue comme l'antagoniste et la rivale des États-Unis », et la montée de la Chine est considérée comme une « menace pour l'ordre mondial étayé par la domination américaine ou les valeurs américaines ». [146] Il a en outre affirmé que l'arrestation du directeur financier de Huawei le 1er décembre 2018 correspondait à la mort suspecte le même jour d'un éminent physicien quantique et investisseur en capital-risque chinois à l'Université de Stanford, le professeur Shou-Cheng Zhang, qui était sur un visa H-1B, donnant lieu à des théories du complot. En août 2018, le gouvernement américain a signé une mise à jour de la législation pour le Comité sur l'investissement étranger aux États-Unis, élargissant le contrôle gouvernemental à l'examen des investissements soutenus par le capital de risque, et en particulier financés par l'État chinois, dans les startups technologiques américaines. [147]

Les deux parties ont signé le 15 janvier l'accord commercial entre les États-Unis et la Chine. [148] Contrairement à d'autres accords commerciaux, l'accord ne reposait pas sur l'arbitrage par le biais d'une organisation intergouvernementale comme l'Organisation mondiale du commerce, mais plutôt par le biais d'un mécanisme bilatéral. [149] [150]

Détérioration rapide Modifier

La relation américano-chinoise est confrontée à son défi le plus redoutable depuis quarante ans que les deux pays ont établi des relations diplomatiques. Les tendances actuelles laissent présager une dégradation constante des relations sur le long terme, avec des conséquences de plus en plus néfastes pour tous les acteurs concernés. Plus précisément, Pékin et Washington passent d'une relation parfois controversée mais mutuellement bénéfique à un ensemble d'interactions de plus en plus antagonistes et mutuellement destructrices. Les forces, les intérêts et les croyances souvent positifs et optimistes qui ont soutenu les relations bilatérales pendant des décennies cèdent la place à un pessimisme excessif, à une hostilité et à un état d'esprit à somme nulle dans presque tous les domaines d'engagement. [151]

Selon deux experts des relations américano-chinoises, le professeur Rosemary Foot à l'Université d'Oxford et la maître de conférences Amy King à l'Australian National University, le consensus des experts est que :

La relation a commencé à se détériorer au cours de la deuxième décennie du 21e siècle, et l'administration Trump a accéléré la détérioration. Explications. ont varié sur un grand nombre de facteurs, qui ont tous joué un certain rôle. Certains sont liés aux changements de personnel officiel aux États-Unis et en Chine, d'autres aux changements et au pouvoir relatif entre les deux pays après la crise financière mondiale de 2007-2008, et d'autres encore à la plus grande détermination de la Chine à réformer les institutions de gouvernance mondiale et à jouer davantage un rôle de leadership mondial. [152]

Foot et King soulignent les efforts agressifs de la Chine dans le développement de technologies de pointe avec des implications militaires et commerciales importantes, tandis que les États-Unis voient la nécessité de se défendre agressivement contre le vol technologique. [153]

Les universitaires américains ont formulé diverses prescriptions politiques pour les États-Unis dans le contexte de la détérioration de leurs relations avec la Chine. [154] [155] [156]

Selon le professeur d'économie de Hong Kong Lawrence J. Lau, l'une des principales causes de la détérioration est la bataille croissante entre la Chine et les États-Unis pour la domination économique et technologique mondiale. Plus généralement, affirme-t-il, "c'est aussi le reflet de la montée du populisme, de l'isolationnisme, du nationalisme et du protectionnisme un peu partout dans le monde, y compris aux États-Unis". [157] Selon Ian Bremmer, les États-Unis et la Chine sont dans une guerre froide technologique [158] et la guerre technologique de Trump contre la RPC a été la plus grande victoire de son administration en matière de politique étrangère, affirmant « sur la question du découplage technologique que c'était l'Amérique à l'avant avec la plupart des alliés à bord." [159] Selon Greg Autry, un universitaire de l'Université de Californie du Sud, la politique chinoise de Trump fonctionnait, indiquant une augmentation des rentrées de revenus par le département du Trésor et des délocalisations par les chaînes d'approvisionnement manufacturières américaines en provenance de Chine, et créditant l'administration d'avoir été la première de reconnaître pleinement que la mondialisation n'avait pas servi les Américains et que la Chine était une menace existentielle. [160]

Les anciennes responsables de l'administration Obama, Samantha Power et Susan Rice, ont critiqué les actions de la Chine sur le commerce, à propos de l'affaire Meng Wenzhou et à Hong Kong, tout en critiquant simultanément l'administration Trump pour un recul inadéquat.[161] [162] [163] [164]

En 2019, un rapport de la Commission d'examen économique et de sécurité américano-chinoise a suggéré que tout le monde devrait cesser d'appeler le dirigeant chinois Xi Jinping par son titre de « président », sous la direction d'un parti unique de Xi et utiliser plutôt le terme de secrétaire général du Parti communiste chinois. Fête. [165]

Le 29 janvier 2020, la flotte de plus de 800 drones de fabrication chinoise du ministère de l'Intérieur, y compris ceux de DJI, a été immobilisée, invoquant des problèmes de sécurité. [166] [167]

Le 18 février 2020, le gouvernement américain a annoncé que cinq entreprises médiatiques d'État chinoises [note 1] seraient désignées « missions étrangères », exigeant qu'elles soient légalement enregistrées auprès du gouvernement américain en tant qu'entité gouvernementale étrangère. [168] Le lendemain, la Chine a pris des mesures contre trois journalistes américains avec Le journal de Wall Street en révoquant leurs informations d'identification de presse sur une chronique d'opinion sur les coronavirus que leur journal avait publiée. [169] Selon la Chine, la chronique était raciste et diffamatoire, le PDG de la société qui a publié le WSJ a défendu l'article, tout comme le département d'État. [169] Un article de Reuters de mars 2020 a déclaré que Washington avait réduit le nombre de journalistes autorisés à travailler dans les bureaux américains des principaux médias chinois de 160 à 100 en raison des « intimidations et harcèlements de longue date des journalistes ». En réponse, la Chine a expulsé une douzaine de correspondants américains avec Le New York Times, le Wall Street Journal de News Corp et le Washington Post, ce qui a suscité des critiques de la part du Département d'État. [170] [171] Le 8 mai, les États-Unis ont déplacé les citoyens chinois dans les médias non américains de visas de travail à durée indéterminée à des visas de travail extensibles de 90 jours [172] et en juin, le Département d'État a désigné quatre autres médias chinois. que les ambassades étrangères. [171]

Les Américains, en particulier les électeurs républicains plus âgés, ont eu une vision de plus en plus négative de la Chine et du secrétaire général du Parti communiste chinois Xi Jinping pendant la pandémie de COVID-19, exprimant des préoccupations économiques, relatives aux droits de l'homme et environnementales. [174] [175]

En mai 2020, les relations s'étaient détériorées, les deux parties s'accusant mutuellement de culpabilité pour la pandémie mondiale de coronavirus. Washington a mobilisé une campagne d'enquêtes, de poursuites et de restrictions à l'exportation. Pékin, quant à lui, a intensifié ses activités militaires dans la mer de Chine méridionale contestée et a lancé des dénonciations du secrétaire d'État américain Mike Pompeo, et spéculé publiquement que l'armée américaine a délibérément déclenché le virus en Chine. Dans l'aspersion croissante, le 15 mai 2020, les États-Unis ont bloqué les livraisons de semi-conducteurs à Huawei, tandis que la Chine, pour sa part, a menacé de placer Apple, Boeing et d'autres entreprises américaines sur des listes d'« entités non fiables », [176] [177] et a blâmé le gouvernement américain d'utiliser le pouvoir de l'État sous prétexte de sécurité nationale et d'abuser des mesures de contrôle des exportations pour opprimer et contenir en permanence des entreprises spécifiques d'autres pays. [178] Orville Schell, directeur du Center on US-China Relations à l'Asia Society, a résumé la situation comme suit : « Les conséquences de la rupture des relations américano-chinoises vont être très graves pour le monde et pour l'économie mondiale parce que la capacité des États-Unis et de la Chine à travailler ensemble était la clé de voûte de tout l'arc de la mondialisation et du commerce mondial. Avec cela retiré, il va y avoir une énorme quantité de perturbations. " [179]

Les sondages américains montrent que le public a une opinion de plus en plus négative de la Chine. [32]

Le 17 juin 2020, le président Trump a signé le Uyghur Human Rights Policy Act [180], qui autorise l'imposition de sanctions américaines contre les responsables du gouvernement chinois responsables des camps de détention détenant plus d'un million de membres de la minorité musulmane ouïghoure du pays. [181] Le 9 juillet 2020, l'administration Trump a imposé des sanctions et des restrictions de visa à de hauts responsables chinois, dont Chen Quanguo, membre du puissant Politburo chinois. [182]

Un document de recherche du Centre d'études stratégiques Begin-Sadate a déclaré que les médias contrôlés par l'État chinois ont couvert avec enthousiasme les manifestations et les émeutes qui ont suivi le meurtre de George Floyd, comparant les manifestations américaines aux manifestations de Hong Kong et ont utilisé les émeutes et la violence dans le États-Unis comme preuve que le système démocratique était hypocrite et moralement en faillite. [183] ​​Un rapport de l'Australian Strategic Policy Institute a déclaré que les tensions raciales aux États-Unis étaient un domaine clé pour « une campagne d'activités inauthentiques multiplateformes, menée par des acteurs de langue chinoise et largement alignée sur l'objectif politique. de la République populaire de Chine (RPC) pour dénigrer la réputation des États-Unis." [184]

En juillet 2020, le directeur du FBI, Christopher Wray, a qualifié la Chine de « plus grande menace à long terme » pour les États-Unis. Il a déclaré que "le FBI ouvre désormais une nouvelle affaire de contre-espionnage liée à la Chine toutes les 10 heures. Sur les près de 5 000 affaires de contre-espionnage actives actuellement en cours à travers le pays, près de la moitié sont liées à la Chine". [185]

Un article de juillet 2020 de Larry Diamond affirmait la fin de l'ascension pacifique de la Chine, affirmant que si deux générations d'universitaires américains espéraient que la Chine deviendrait une partie prenante responsable, en 2020, ces espoirs avaient été anéantis. [186]

En juillet 2020, l'administration Trump a ordonné la fermeture du consulat chinois à Houston. En réponse, le gouvernement chinois a ordonné la fermeture du consulat américain à Chengdu.

Le 20 juillet 2020, les États-Unis ont sanctionné 11 entreprises chinoises, restreignant tout accord commercial avec l'Amérique pour ce que le gouvernement américain a qualifié de leur implication dans des violations des droits humains au Xinjiang, en Chine, les accusant spécifiquement d'utiliser des Ouïghours et d'autres minorités musulmanes dans le travail forcé. . [187]

Le 23 juillet 2020, le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a annoncé la fin de ce qu'il a appelé "l'engagement aveugle" avec le gouvernement chinois. Il a également critiqué le secrétaire général du Parti communiste chinois Xi Jinping [1] comme « un vrai croyant en une idéologie totalitaire en faillite ». [188]

En août 2020, Washington a imposé des sanctions à 11 responsables de Hong Kong et chinois pour ce qu'il a dit être leur rôle dans la restriction des libertés politiques à Hong Kong par l'imposition [189] de la loi sur la sécurité nationale de Hong Kong. La Chine a riposté [189] en sanctionnant 6 républicains. les législateurs et 5 personnes dans des groupes à but non lucratif et de défense des droits. [190] [191] Les législateurs américains ont présenté un projet de loi pour changer la façon dont le gouvernement fédéral se réfère au secrétaire général du PCC, interdisant l'utilisation du terme « président ». [192]

En septembre 2020, les États-Unis avaient, en vertu d'une proclamation présidentielle du 29 mai, révoqué plus de 1 000 visas pour étudiants et chercheurs de la RPC qui, selon le gouvernement américain, avaient des liens avec l'armée chinoise afin de les empêcher de voler et de s'approprier des recherches sensibles. [193] [194]

Le 26 septembre 2020, le département américain du Commerce a imposé des restrictions au fabricant de puces chinois, Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC), à la suite de quoi les fournisseurs devaient disposer d'une licence d'exportation pour exporter la puce. Les restrictions ont été imposées après que les États-Unis ont conclu qu'un équipement à « risque inacceptable » fourni au SMIC pouvait potentiellement être utilisé à des fins militaires. [195] [196]

Le 1er octobre 2020, le membre du Congrès américain Scott Perry a présenté une loi visant à ajouter le Parti communiste chinois (PCC) à la liste des principales cibles des organisations criminelles internationales (TICOT) et à fournir aux organismes d'application de la loi des États-Unis une directive stratégique pour cibler les activités malveillantes du PCC. [197]

Le 6 octobre 2020, l'ambassadeur d'Allemagne à l'ONU, au nom du groupe de 39 pays dont l'Allemagne, le Royaume-Uni et les États-Unis, a fait une déclaration pour dénoncer la Chine pour son traitement des minorités ethniques et pour la restriction des libertés à Hong Kong. [198]

Le 9 octobre 2020, le ministère de la Justice a interdit l'utilisation de son fonds pour acheter des drones DJI, que le DoJ a classés comme « entité étrangère couverte ». [199]

Selon des sources, le département d'État a suggéré au président Trump d'inclure le groupe chinois Ant à sa liste noire commerciale, à la suite de préoccupations concernant l'accès aux données bancaires des futurs utilisateurs. [200]

Le 21 octobre 2020, les États-Unis ont approuvé des ventes d'armes de 1,8 milliard de dollars à Taïwan. [201] Il s'agissait de trois packages comprenant des armes de haute technologie telles que des missiles SLAM-ER, des lanceurs HIMARS M142 et des nacelles de reconnaissance. [201] Le 26 octobre 2020, la Chine a annoncé son intention d'imposer des sanctions aux entreprises et aux particuliers américains, notamment Boeing, Raytheon et Lockheed Martin. [202] Taïwan a salué les ventes d'armes et désapprouvé les sanctions. [201] [203] Taiwan a également déclaré qu'il continuerait à acheter des armes à l'Amérique. [203]

Le 27 octobre 2020, les États-Unis et l'Inde ont signé l'Accord de base d'échange et de coopération (BECA), permettant un plus grand partage d'informations et une coopération accrue en matière de défense, afin de contrer la puissance militaire croissante de la Chine dans la région. [204]

Un rapport de décembre 2020 a déclaré que les responsables du renseignement américain ont estimé que la Chine avait supervisé un programme de primes payant des militants afghans pour tuer des soldats américains en Afghanistan. [205]

Le 5 décembre 2020, le département d'État américain a mis fin à cinq programmes d'échanges culturels avec la Chine, qui sont - "le programme de voyage éducatif en Chine pour les décideurs, le programme d'amitié américano-chinois, le programme d'échange de leadership américano-chinois, le programme d'échange transpacifique américano-chinois et le programme éducatif et culturel de Hong Kong. Ils ont décrit ces programmes comme des outils de propagande de puissance douce du gouvernement chinois. [206]

En décembre 2020, une enquête de Axes a été publié qui détaillait les activités présumées de Christine Fang, une ressortissante chinoise soupçonnée par des responsables américains d'avoir mené de l'espionnage politique pour le compte du ministère chinois de la Sécurité d'État (MSS) alors qu'elle se trouvait aux États-Unis de 2011 à 2015. [207 ] [208] Alors que les activités suspectées de Fang avant l'enquête Axios avaient déjà attiré l'attention des agences fédérales chargées de l'application de la loi, les réactions ultérieures à sa publication ont attiré un examen plus approfondi de la part des politiciens et des médias. [209] [210] [211]

Le 19 janvier 2021, Mike Pompeo a officiellement déclaré que la Chine commettait un génocide contre les Ouïghours dans la région du Xinjiang. [212] Pompeo a appelé à « tous les organismes juridiques multilatéraux et pertinents appropriés, à se joindre aux États-Unis dans nos efforts pour promouvoir la responsabilité des responsables de ces atrocités. » [213] Salih Hudayar, le Premier ministre du gouvernement du Turkestan oriental en -Exile (qui prétend être le gouvernement légitime du Xinjiang), a déclaré : "Nous espérons que cette désignation conduira à de véritables actions fortes pour tenir la Chine responsable et mettre fin au génocide chinois." [214]

Administration Biden (2021–) Modifier

Les relations avec la nouvelle administration Biden en 2021 comprenaient des tensions accrues sur le commerce, la technologie et les droits de l'homme, en particulier en ce qui concerne Hong Kong, et le traitement des minorités en Chine. En outre, les tensions internationales concernant le contrôle de la mer de Chine méridionale sont restées élevées. Cependant, les administrations Biden et Xi ont convenu de collaborer sur des projets à long terme concernant le changement climatique, la prolifération nucléaire et la pandémie mondiale de COVID-19. [215]

Le 20 janvier 2021, la Chine a imposé des sanctions contre le secrétaire d'État américain sortant Mike Pompeo, l'ancien secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Alex Azar, l'ancien sous-secrétaire d'État Keith J. Krach, l'ambassadeur américain sortant aux Nations Unies Kelly Craft, et 24 autres anciens responsables de Trump. [216] Le Conseil de sécurité nationale de Biden a qualifié les sanctions de « improductives et cyniques ». [217] Lors de son audience de nomination, Blinken a approuvé le rapport de Pompeo selon lequel la Chine est en train de commettre un génocide contre les musulmans ouïghours, réaffirmant la position de campagne de Biden. [218]

En ce qui concerne la "politique chinoise", Biden prévoit de poursuivre la politique stricte et intransigeante de Trump, mais d'adopter une approche plus collaborative et multilatérale envers la Chine en obtenant le soutien des alliés américains, afin de maximiser l'influence sur Pékin en matière de sécurité et de croissance économique. [219] Ceci est considéré comme une rupture par rapport à la rhétorique belliqueuse et à l'approche unilatérale adoptée par la précédente administration Trump. Fin janvier 2021, l'ambassadeur de Chine aux États-Unis, Cui Tiankai, a réaffirmé la position de longue date de la Chine de rechercher une coexistence pacifique avec les États-Unis et a appelé la nouvelle administration américaine à régler les différends par le dialogue. [220]

Le nouveau secrétaire d'État américain, Antony Blinken, a interpellé la Chine sur son traitement des Ouïghours. [221] Le président Biden, dans son premier discours de politique étrangère, a qualifié la Chine de « concurrent le plus sérieux » des États-Unis. [222]

Le 22 février 2021, le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi a exhorté Biden à lever les multiples sanctions imposées par Trump, y compris les restrictions sur le commerce et les contacts interpersonnels. Il a également appelé la nouvelle administration à cesser de s'ingérer dans les affaires intérieures de la Chine. [223]

Les 18 et 19 mars 2021, des pourparlers bilatéraux ont eu lieu en Alaska. Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan ont rencontré le membre du Politburo Yang Jiechi et le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi. Les Américains ont déclenché des attaques passionnées contre les politiques de la Chine concernant les droits de l'homme, les cyberattaques, Taïwan et sa répression au Xinjiang et à Hong Kong. La partie chinoise a rétorqué que les États-Unis "n'ont pas la qualification. pour parler à la Chine en position de force", que les États-Unis ne servent pas de modèle aux autres, et que "le développement et le renforcement de la Chine sont imparables". [224] [225] Au cours de la semaine précédant les pourparlers, l'administration a rencontré des alliés des États-Unis en Asie et a imposé des sanctions à de hauts responsables chinois. [224]

En juin 2021, le ministère chinois de la Défense a qualifié une courte visite à Taïwan de trois sénateurs américains de « provocation politique extrêmement vile ». [226]

En 1991, la Chine ne représentait que 1 % des importations totales aux États-Unis. [227] Pendant de nombreuses années, la Chine a été le pays le plus important qui exigeait une dérogation annuelle pour conserver son statut de libre-échange. La dérogation pour la RPC était en vigueur depuis 1980. Chaque année entre 1989 et 1999, une législation était présentée au Congrès pour désapprouver la dérogation du président. La législation avait cherché à lier le libre-échange avec la Chine au respect de certaines conditions des droits de l'homme qui vont au-delà de la liberté d'émigration. Toutes ces tentatives de législation ont échoué. L'exigence d'une dérogation annuelle était incompatible avec les règles de l'Organisation mondiale du commerce, et pour que la RPC puisse adhérer à l'OMC, une action du Congrès était nécessaire pour accorder des relations commerciales normales permanentes (PNTR) à la Chine. Cela a été accompli en 2000 (United States-China Relations Act of 2000), permettant à la Chine d'adhérer à l'OMC en 2001. [228] [229] [230] Le statut de nation la plus favorisée (NPF) de la Chine a été rendu permanent le 27 décembre 2001. [ 231]

Depuis l'entrée de la Chine à l'OMC en décembre 2001, la baisse des emplois manufacturiers américains s'est accélérée (le choc chinois). [232] [233] L'Economic Policy Institute a estimé que le déficit commercial avec la Chine a coûté environ 2,7 millions d'emplois entre 2001 et 2011, y compris la fabrication et d'autres industries. [234]

La RPC et les États-Unis ont repris leurs relations commerciales en 1972 et 1973. Les investissements directs des États-Unis en Chine continentale couvrent un large éventail de secteurs manufacturiers, plusieurs grands projets hôteliers, des chaînes de restaurants et des produits pétrochimiques. Des entreprises américaines ont conclu des accords établissant plus de 20 000 coentreprises par actions, coentreprises contractuelles et entreprises entièrement étrangères en Chine continentale. Plus de 100 multinationales basées aux États-Unis ont des projets en Chine continentale, certaines avec des investissements multiples. Les investissements américains cumulés en Chine continentale sont évalués à 48 milliards de dollars. Le déficit commercial des États-Unis avec la Chine continentale a dépassé 350 milliards de dollars en 2006 et était le plus grand déficit commercial bilatéral des États-Unis. [235] Certains des facteurs qui influencent le déficit commercial des États-Unis avec la Chine continentale comprennent :

  • L'évaluation des importations des États-Unis dépasse la Chine : il y a eu un déplacement des industries d'assemblage bas de gamme vers la Chine continentale en provenance des pays nouvellement industrialisés d'Asie. La Chine continentale est de plus en plus devenue le dernier maillon d'une longue chaîne de production à valeur ajoutée. Étant donné que les données commerciales américaines attribuent la pleine valeur d'un produit à l'assembleur final, la valeur ajoutée de la Chine continentale est surévaluée.
  • La demande américaine de biens à forte intensité de main-d'œuvre dépasse la production nationale : la RPC a des pratiques commerciales restrictives en Chine continentale, qui comprennent un large éventail d'obstacles aux biens et services étrangers, souvent destinés à protéger les entreprises publiques. Ces pratiques incluent des tarifs élevés, un manque de transparence, l'obligation pour les entreprises d'obtenir une autorisation spéciale pour importer des marchandises, une application incohérente des lois et des réglementations et l'utilisation de la technologie des entreprises étrangères en échange d'un accès au marché. L'adhésion de la Chine continentale à l'Organisation mondiale du commerce vise à aider à surmonter ces obstacles.
  • La sous-évaluation du renminbi par rapport au dollar des États-Unis. [236]

À partir de 2009, les États-Unis et la Chine ont convenu de tenir régulièrement des pourparlers de haut niveau sur des questions économiques et d'autres préoccupations mutuelles en établissant le Dialogue économique stratégique, qui se réunit deux fois par an. Cinq réunions ont eu lieu, la plus récente en décembre 2008. Le nationalisme économique semble monter dans les deux pays, un point que les chefs des deux délégations ont relevé dans leurs présentations d'ouverture. [237] [238] [239] Les États-Unis et la Chine ont également établi le dialogue de haut niveau entre les États-Unis et la Chine pour discuter des questions politiques internationales et élaborer des résolutions.

En septembre 2009, un différend commercial a éclaté entre les États-Unis et la Chine, après que les États-Unis aient imposé des droits de douane de 35 % sur les importations de pneus chinois. Le ministre chinois du Commerce a accusé les États-Unis d'un « acte grave de protectionnisme commercial », [240] tandis qu'un porte-parole de l'USTR a déclaré que le tarif « a été pris précisément conformément à la loi et à nos accords commerciaux internationaux ». [240] D'autres questions ont été soulevées par les deux parties au cours des mois suivants. [241] [242]

Lorsqu'un pays adhère à l'Organisation mondiale du commerce, il s'engage à maintenir ses tarifs en dessous du taux consolidé, qui est généralement d'environ 39 %. La réaction de la Chine est due au fait que les pays maintiennent généralement leurs tarifs à une moyenne de 9 %, mais lorsque les États-Unis ont augmenté leur tarif sur les pneus chinois importés à 35 %, il était encore inférieur au taux consolidé moyen. [243]

Pascal Lamy a mis en garde : « Le biais statistique créé en attribuant une valeur commerciale au dernier pays d'origine pervertit la véritable dimension économique des déséquilibres commerciaux bilatéraux. Cela affecte le débat politique, et conduit à des perceptions erronées. Prenez le déficit bilatéral entre la Chine et le NOUS.Une série d'estimations basées sur le véritable contenu national peut réduire le déficit global – qui était de 252 milliards de dollars en novembre 2010 – de moitié, sinon plus. » [244]

Début 2012, un différend sur les minéraux de terres rares a été mis au jour entre les deux pays. Le président Obama a annoncé que les États-Unis seraient l'un des rares pays à déposer un différend avec la Chine. Parmi les États-Unis, le Japon et d'autres pays d'Europe occidentale déposeraient également des différends. Ce n'est qu'un des rares différends entre les États-Unis et la Chine. De nombreux experts, dont Chris Isidore, écrivain pour CNN Money, pensent que "n'importe lequel des différends pourrait nuire aux économies des deux pays ainsi qu'aux relations entre eux". [245] Le différend a été déposé et la Chine a été accusée d'avoir imposé des restrictions injustes à l'exportation de minéraux de terres rares. Ces minéraux étaient cruciaux et très demandés par tous les pays. Le président Obama croyait que les États-Unis devraient avoir ces minéraux aux États-Unis alors que la Chine n'était pas d'accord. La Chine a nié toutes les accusations portées « en disant que ses règles sont défendables pour des raisons de durabilité environnementale et économique, et suggère qu'il y aurait des conséquences si les États-Unis insistaient sur le fait ». Il est important de comprendre la relation entre les États-Unis et la Chine, notamment sur le plan économique. Il n'y a pas l'un sans l'autre. L'agence de presse d'État chinoise a déclaré que « les expériences passées ont montré que les décideurs politiques à Washington devraient traiter ces questions avec plus de prudence, car le maintien de relations commerciales sino-américaines saines est dans l'intérêt fondamental des deux parties » [245]

La Chine était le plus grand partenaire commercial des États-Unis jusqu'en 2019, date à laquelle elle est tombée à la troisième place en raison de la guerre commerciale en cours. [246]

Litige de devise Modifier

La Chine a été un manipulateur de devises au 21e siècle. [247] L'économiste C. Fred Bergsten, écrivant pour le Peterson Institute for International Economics, a déclaré qu'entre 2003 et 2014, « la Chine a acheté plus de 300 milliards de dollars par an pour résister au mouvement haussier de sa monnaie en maintenant artificiellement le taux de change du dollar. fort et le taux de change du renminbi faible. La position concurrentielle de la Chine s'est ainsi renforcée de 30 à 40 % au plus fort de l'intervention. 2007." [248] Au cours de cette période, la manipulation monétaire de la Chine était un point de conflit avec les États-Unis. Les dirigeants nationaux aux États-Unis ont fait pression sur l'administration Obama pour qu'elle adopte une position dure contre la Chine et l'oblige à augmenter la valeur de sa monnaie, et une législation a été présentée au Congrès des États-Unis appelant le président à imposer des droits de douane sur les importations chinoises jusqu'à ce que La Chine évalue correctement sa monnaie. [240] [249]

Depuis 2014, la situation a radicalement changé, la Chine ayant cessé de dégonfler artificiellement sa monnaie, [248] [250] alors que la croissance de l'économie chinoise ralentissait et que les investisseurs chinois effectuaient davantage d'investissements à l'extérieur du pays, entraînant une baisse de la valeur du yuan par rapport à par rapport au dollar, ainsi qu'une baisse des réserves chinoises. [250]

En août 2019, le Trésor américain a désigné la Chine comme un manipulateur de devises. [251] Cependant, il a supprimé la désignation le 13 janvier 2020, dans le cadre des efforts visant à parvenir à un accord commercial sur la guerre commerciale en cours. [252]

Perspective chinoise sur l'économie américaine Modifier

La Chine est l'un des principaux créanciers et le deuxième détenteur étranger de la dette publique américaine [253] et a critiqué les déficits et la politique budgétaire des États-Unis, [254] préconisant des politiques qui maintiennent la valeur d'achat du dollar [255] [256] bien que il n'avait guère d'autres options que de continuer à acheter des bons du Trésor américain. [254] La Chine a condamné la politique monétaire américaine d'assouplissement quantitatif, [254] [257] [258] en réponse à la dégradation de la note de crédit des États-Unis par S&P, et a conseillé aux États-Unis de ne pas poursuivre l'accumulation de dettes, concluant par la déclaration selon laquelle L'Amérique ne peut pas continuer à emprunter pour résoudre des problèmes financiers. [259] [260] [261]

Dépenses militaires et planification Modifier

Le budget militaire de la RPC est souvent mentionné comme une menace par beaucoup, y compris l'équipe bleue. [ citation requise ] L'investissement de la RPC dans son armée augmente rapidement. Les États-Unis, ainsi que des analystes indépendants, restent convaincus que la RPC dissimule l'étendue réelle de ses dépenses militaires. [262] [263] Selon son gouvernement, la Chine a dépensé 45 milliards de dollars pour la défense en 2007. [264] En revanche, les États-Unis avaient un budget militaire de 623 milliards de dollars en 2008, 123 milliards de plus que les budgets militaires combinés de tous les autres pays du monde. [265] Certaines estimations américaines très générales soutiennent que l'armée de la RPC dépense entre 85 et 125 milliards de dollars. Selon les chiffres officiels, la RPC a dépensé 123 millions de dollars par jour pour la défense en 2007. En comparaison, les États-Unis ont dépensé 1,7 milliard de dollars (1 660 millions de dollars) par jour cette année-là. [266]

Les inquiétudes concernant le budget militaire chinois peuvent provenir des craintes des États-Unis que la RPC tente de menacer ses voisins ou de défier les États-Unis. Des inquiétudes ont été exprimées quant au fait que la Chine développe une grande base navale près de la mer de Chine méridionale et a détourné des ressources de la Force terrestre de l'Armée populaire de libération vers la Marine de l'Armée populaire de libération et vers la force aérienne et le développement de missiles. [267] [264] [268]

Andrew Scobell a écrit que sous le président Hu, le contrôle et la surveillance civils objectifs de l'APL semblent être faiblement appliqués. [269]

Le 27 octobre 2009, le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a salué les mesures prises par la Chine pour accroître la transparence des dépenses de défense. [270] En juin 2010, cependant, il a déclaré que l'armée chinoise résistait aux efforts visant à améliorer les relations entre militaires avec les États-Unis. [271] Gates a également déclaré que les États-Unis « affirmeraient la liberté de navigation » en réponse aux plaintes chinoises concernant les déploiements de la marine américaine dans les eaux internationales près de la Chine. [272] L'amiral Michael Mullen a déclaré que les États-Unis cherchaient des liens militaires plus étroits avec la Chine, mais continueraient à opérer dans le Pacifique occidental. [273]

Un rapport récent a déclaré que cinq des six bases de l'US Air Force dans la région sont potentiellement vulnérables aux missiles chinois, et il a appelé à des défenses renforcées. [274]

Pendant ce temps, le Bulletin of the Atomic Scientists a écrit dans un rapport de 2010 que les Chinois continuent d'investir dans la modernisation de leurs forces nucléaires parce qu'ils estiment que leur force de dissuasion est vulnérable aux capacités américaines et que l'amélioration des défenses antimissiles américaines entraînera de nouvelles dépenses chinoises. dans ce domaine. [275]

Le ministre chinois de la Défense, Liang Guanglie, a déclaré que la Chine avait 20 ans de retard sur les États-Unis en matière de technologie militaire. [276]

L'Institut international d'études stratégiques, dans un rapport de 2011, a fait valoir que si les tendances des dépenses se poursuivent, la Chine atteindra l'égalité militaire avec les États-Unis dans 15 à 20 ans. [277]

Un article de 2012 dans le Wall Street Journal a déclaré que la Chine développait des capacités d'attaque de satellites et de cyberguerre. [278]

En 2012, il a été signalé que les États-Unis inviteraient une équipe de logisticiens chinois chevronnés pour discuter de la possibilité d'un premier accord de coopération logistique entre les deux pays. [279]

Le professeur James R. Holmes, spécialiste de la Chine à l'US Naval War College, a déclaré que les investissements de la Chine dans un futur conflit potentiel sont plus proches de ceux des États-Unis qu'il n'y paraît à première vue, car les Chinois sous-estiment leurs dépenses, les structures de prix internes des deux pays sont différents, et les Chinois doivent se concentrer uniquement sur la projection de la force militaire à une courte distance de leurs propres côtes. L'équilibre pourrait basculer très rapidement à l'avantage des Chinois s'ils poursuivent une croissance annuelle à deux chiffres et si les États-Unis et leurs alliés réduisent. [280]

Conformément à la théorie de la transition du pouvoir, l'idée que "les guerres ont tendance à éclater. et les États-Unis, la superpuissance actuelle, sont presque inévitables. [281]

Droits de l'homme Modifier

En 2003, les États-Unis ont déclaré qu'en dépit d'un certain élan positif cette année-là et de signes plus marqués que la République populaire de Chine était disposée à s'engager avec les États-Unis et d'autres sur les droits de l'homme, il y avait encore un sérieux recul. La Chine a reconnu en principe l'importance de la protection des droits de l'homme et a affirmé avoir pris des mesures pour mettre ses propres pratiques en matière de droits de l'homme en conformité avec les normes internationales. Parmi ces mesures figurent la signature du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels en octobre 1997, qui a été ratifié en mars 2001, et la signature du Pacte international relatif aux droits civils et politiques en octobre 1998, qui n'a pas encore été ratifié. . En 2002, la Chine a libéré un nombre important de prisonniers politiques et religieux et a accepté d'interagir avec des experts de l'ONU sur la torture, la détention arbitraire et la religion. Cependant, les groupes internationaux de défense des droits humains affirment qu'il n'y a eu pratiquement aucun mouvement sur ces promesses, [ citation requise ] avec plus de personnes ayant été arrêtées pour des infractions similaires depuis lors. Ces groupes soutiennent que la Chine a encore un long chemin à parcourir pour instaurer le type de changement systémique fondamental qui protégera les droits et les libertés de tous ses citoyens en Chine continentale. Le Département d'État américain publie un rapport annuel sur les droits de l'homme dans le monde, qui comprend une évaluation du bilan de la Chine en matière de droits de l'homme. [282] [283]

Dans une décision qui a été critiquée par des groupes de défense des droits de l'homme, le département d'État américain n'a pas classé la Chine parmi les pires violateurs des droits de l'homme au monde dans son rapport de 2007 sur les pratiques en matière de droits de l'homme dans les pays et régions en dehors des États-Unis. [284] Cependant, le secrétaire adjoint du Bureau de la démocratie, des droits de l'homme et du travail du Département d'État, Jonathan D. Farrar, a déclaré que le bilan global des droits de l'homme de la Chine en 2007 est resté médiocre. [284]

Depuis 1998, la Chine publie chaque année un livre blanc détaillant les violations des droits de l'homme commises par les États-Unis [285] [286] [287] et depuis 2005 publie également un livre blanc sur son propre système politique et les progrès démocratiques. [288] [289]

Le 27 février 2014, [290] les États-Unis ont publié leur rapport sur la Chine sur les pratiques des droits de l'homme pour 2013, qui, selon son résumé, décrivait la RPC comme un État autoritaire et un endroit où la répression et la coercition étaient routinières. [291] Le 28 février 2014, la Chine a publié un rapport sur les droits de l'homme aux États-Unis qui citait la surveillance de ses propres citoyens, les mauvais traitements infligés aux détenus, la violence armée et l'itinérance, malgré une économie dynamique, comme des problèmes importants. [290]

Les critiques américaines à l'encontre de la Chine sur les droits de l'homme, notamment sur la question des camps de rééducation du Xinjiang, se sont considérablement intensifiées fin 2018 et en 2019. [292] En mars 2019, le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a indirectement comparé la Chine aux nazis. Allemagne en affirmant que la rafle des minorités musulmanes dans des camps n'avait pas été observée « depuis les années 1930 ». [293] [294] En mai 2019, le gouvernement des États-Unis a accusé la Chine d'avoir placé des Ouïghours dans des « camps de concentration ». [295] Le gouvernement américain a également envisagé de sanctionner les responsables chinois impliqués dans les camps, notamment Chen Quanguo, le secrétaire du Parti communiste du Xinjiang et membre du 19e Politburo du Parti communiste chinois bien qu'aucun membre du Politburo chinois n'ait jamais été sanctionné par le Gouvernement des États-Unis. [296] [297] En juillet 2019, le vice-président Mike Pence a accusé la Chine de persécuter les chrétiens, les musulmans et les bouddhistes. [298]

Le 4 octobre 2019, le directeur général des Houston Rockets, Daryl Morey, a publié un tweet soutenant les manifestations de 2019-2020 à Hong Kong. [299] Le tweet de Morey a entraîné la suspension par la Chinese Basketball Association de ses relations avec les Houston Rockets et la publication d'une déclaration de mécontentement du bureau du consulat de Chine à Houston. [300] Le 6 octobre, tant Morey que la NBA ont publié des déclarations séparées concernant le tweet original. Morey a déclaré qu'il n'avait jamais eu l'intention d'offenser son tweet, et la NBA a déclaré que le tweet était "regrettable". [301] [302] Les déclarations ont été critiquées par des politiciens américains et des observateurs tiers pour l'exercice perçu de la politique économique par la RPC et l'insuffisance de la défense par la NBA du tweet de Morey. [303] Les critiques ont également comparé la réponse disparate de la ligue au tweet de Morey avec son histoire d'activisme politique [304] et ont comparé l'incident à un incident du 2 octobre. Parc du Sud épisode "Band in China" qui parodie l'autocensure de l'industrie américaine du divertissement pour répondre aux demandes de censure de la RPC. [305] Les déclarations ont également attiré les critiques des médias d'État de la RPC pour leur insuffisance perçue, car Morey ne s'est pas excusé. [306] [307]

En juin 2020, la Maison Blanche à l'occasion du 31e anniversaire de la répression de la place Tiananmen, a demandé à Pékin de respecter les droits de l'homme, de tenir ses engagements envers Hong Kong, ainsi que de flageller la persécution des minorités ethniques et religieuses. [308] Le 9 juillet 2020, les États-Unis ont annoncé des sanctions contre des politiciens chinois, qui, selon leur bilan, étaient responsables de violations des droits humains contre les minorités musulmanes au Xinjiang. [309]

Le 20 juillet 2020, le gouvernement américain a sanctionné 11 nouvelles entreprises chinoises pour avoir acheté des technologies et des produits américains en raison de violations des droits de l'homme en Chine visant les Ouïghours dans la région du Xinjiang. [310]

De nombreuses entreprises américaines, dont Delta Air Lines, Coach New York, Marriott International, Calvin Klein et Tiffany & Co. ont présenté leurs excuses à la Chine après avoir "offensé" le pays et le Parti communiste au pouvoir. [311]

Le 15 septembre 2020, le gouvernement américain a décidé de prendre des mesures pour bloquer certaines exportations de la région chinoise du Xinjiang, en raison des violations présumées des droits humains commises principalement contre le groupe minoritaire musulman ouïghour de la région. [312]

Le 19 janvier 2021, le secrétaire d'État sortant Mike Pompeo a déclaré que la Chine commettait un génocide contre les Ouïghours et des crimes contre l'humanité. Dans une lettre écrite, Pompeo a écrit : « Je crois que ce génocide est en cours et que nous assistons à la tentative systématique de détruire les Ouïghours par le parti-État chinois. » [212] Pompeo a appelé « tous les organismes juridiques multilatéraux et pertinents appropriés à se joindre aux États-Unis dans nos efforts pour promouvoir la responsabilité des responsables de ces atrocités. » [213] La Chine nie fermement que des violations des droits humains se produisent au Xinjiang. [212] Pompeo a précédemment déclaré que la Chine tentait « d'effacer ses propres citoyens. » [313] Salih Hudayar, le Premier ministre du gouvernement en exil du Turkestan oriental (qui prétend être le gouvernement légitime du Xinjiang), a a déclaré : « Nous espérons que cette désignation conduira à de véritables actions fortes pour tenir la Chine responsable et mettre fin au génocide chinois. » [214] Antony Blinken, le candidat de Joe Biden au poste de secrétaire d'État, a déclaré qu'il était d'accord avec l'évaluation de Pompeo. [217]

Au moment de l'investiture du président Biden le 20, la Chine a annoncé des sanctions contre Pompeo et 27 autres anciens responsables ainsi que les membres de leur famille immédiate. La Chine les a accusés d'avoir "planifié, promu et exécuté" une ingérence dans les affaires intérieures de la Chine. Les sanctions leur interdisent d'entrer en Chine, à Hong Kong ou à Macao. Cela a également interdit aux entreprises qui leur sont associées de faire des affaires en Chine. Le Conseil de sécurité a qualifié les sanctions de « improductives et cyniques ». [217]

Influence en Asie Modifier

L'essor économique de la Chine a entraîné des frictions géopolitiques entre les États-Unis et la Chine en Asie de l'Est. [314] Par exemple, en réponse à la réponse de la Chine au bombardement de Yeonpyeong par la Corée du Nord, « Washington s'apprête à redéfinir ses relations avec la Corée du Sud et le Japon, créant potentiellement un bloc anti-Chine en Asie du Nord-Est que les responsables disent ne pas Je ne veux pas, mais j'en ai peut-être besoin." [315] Le gouvernement chinois craint une conspiration des États-Unis pour l'encercler. [316] [ meilleure source nécessaire ]

La Chine et les États-Unis ont récemment mené des efforts concurrents pour gagner en influence dans le commerce et le développement asiatiques. En 2015, la Chine a dirigé la création de la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures dans le but de financer des projets qui stimuleraient le développement des économies asiatiques de niveau inférieur, facilitant ainsi l'amélioration des liens économiques dans la région. Il a été suggéré que les États-Unis considéraient l'AIIB comme un défi pour la Banque asiatique de développement et la Banque mondiale soutenues par les États-Unis et considéraient l'effort chinois comme une tentative de définir l'agenda économique mondial selon des termes qui seraient formulés par la Chine. gouvernement. [317] L'administration Obama a mené un effort pour promulguer l'Accord de partenariat transpacifique, un pacte commercial multilatéral entre un certain nombre de pays riverains du Pacifique, qui excluait la Chine. Selon le représentant américain au Commerce, l'accord a été conçu pour « promouvoir la croissance économique soutenir la création et le maintien d'emplois améliorer l'innovation, la productivité et la compétitivité augmenter le niveau de vie réduire la pauvreté dans les pays signataires et promouvoir la transparence, la bonne gouvernance et l'amélioration du travail et protection de l'environnement." [318] L'accord a été suspendu après le retrait des États-Unis de l'accord le 23 janvier 2017. [319] Ces efforts font partie des tentatives des États-Unis et de la Chine pour accroître leur influence sur l'Asie-Pacifique en renforçant leurs liens économiques. au sein de la région.

Selon un article publié dans Jura gentium, Journal of Philosophy of International Law and Global Politics, il existe une « nouvelle sphère d'influence 2 » [320] qui est principalement façonnée par la Chine et les États-Unis. Même sur les réseaux sociaux, si les événements et la vie quotidienne occidentaux, japonais et sud-coréens sont liés via Facebook, les us et coutumes chinois et américains sont déconnectés par le manque de partage sur les réseaux sociaux. [ citation requise ] [ recherche originale ? ] Cette stratégie pour éviter les influences américaines des réseaux sociaux est préservée par le gouvernement chinois. [ citation requise ]

En réponse à l'augmentation des frappes de drones américains contre des militants dans les zones frontalières du Pakistan pendant l'administration Obama, la RPC a offert des avions de combat supplémentaires au Pakistan. [321] [ meilleure source nécessaire ]

Les pays d'Asie du Sud-Est ont répondu aux revendications chinoises concernant les zones maritimes en recherchant des relations plus étroites avec les États-Unis.[322] Le secrétaire américain à la Défense, Leon Panetta, a déclaré qu'en dépit des pressions budgétaires, les États-Unis étendraient leur influence dans la région pour contrer la montée en puissance militaire de la Chine. [323]

Le 7 juin 2013, Denny Roy, chercheur principal au East-West Center d'Honolulu, a fait valoir dans Le diplomate que les États-Unis et la Chine doivent cesser de rechercher la confiance, mais plutôt mettre l'accent sur la vérification : [324] Malheureusement, cependant, au moins certains de ces soupçons ne sont que trop justifiés." [324] La question de savoir si le droit international devrait régir les affaires régionales en Asie, si la Chine devrait être autorisée à revendiquer de vastes revendications de souveraineté et quels devraient être les futurs rôles stratégiques de la Corée du Sud et du Japon sont des questions que Roy considère comme inconciliables entre la Chine et les États-Unis [324] et donc la confiance stratégique n'est pas réalisable. « Les deux pays devraient s'efforcer de gérer leurs inévitables tensions stratégiques bilatérales en concluant des accords où les deux voient un avantage et où la conformité est mesurable. 324]

Dans le contexte des relations américano-chinoises, une application potentielle du MAR serait que les États-Unis s'engagent à ne pas déplacer leurs forces en Corée du Nord en cas d'effondrement du régime, ce qui pourrait être suivi d'un engagement de la Chine à ne pas déplacer ses troupes vers la Corée du Nord. la zone démilitarisée dans cet événement.

Cyberguerre et ingérence électorale Modifier

L'enquête du ministère américain de la Justice sur les activités de collecte de fonds a révélé des preuves que des agents chinois cherchaient à diriger des contributions de sources étrangères vers le Comité national démocrate (DNC) avant la campagne présidentielle de 1996. L'ambassade de Chine à Washington, DC, a été utilisée pour coordonner les contributions au DNC. [325] [326]

En 2014, des pirates chinois ont piraté le système informatique de l'Office of Personnel Management des États-Unis [327], entraînant le vol d'environ 22 millions de dossiers du personnel qui ont été traités par le bureau. [328] L'ancien directeur du FBI James Comey a déclaré : « C'est un très gros problème du point de vue de la sécurité nationale et du point de vue du contre-espionnage. C'est un trésor d'informations sur tous ceux qui ont travaillé, essayé de travailler ou travaillent pour le gouvernement des États-Unis." [328]

En octobre 2018, la commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales a tenu une audition sur la menace que représente la Chine pour les États-Unis. Avant l'audience, Bloomberg a publié un article affirmant que la Chine intégrait une technologie dans des puces électroniques envoyées aux États-Unis pour collecter des données sur les consommateurs américains. Cependant, le directeur du FBI Christopher Wray et la secrétaire à la Sécurité intérieure Kirstjen Nielsen ont refusé de confirmer cette déclaration. Nielsen a déclaré que la Chine était devenue une menace majeure pour les États-Unis et a également confirmé, dans une réponse à une question d'un sénateur, que la Chine tentait d'influencer les élections américaines. [329]

En 2019, deux ressortissants chinois ont été inculpés pour la violation de données médicales Anthem. [330] Environ 80 millions de dossiers d'entreprise ont été piratés, alimentant les craintes que les données volées puissent être utilisées pour le vol d'identité. [331] En février 2020, le gouvernement des États-Unis a inculpé des membres de l'APL chinoise pour avoir piraté Equifax et pillé des données sensibles dans le cadre d'un vol massif qui comprenait également le vol de secrets commerciaux. [332] [333] Les dossiers privés de plus de 145 millions d'Américains ont été compromis lors de la violation de données d'Equifax en 2017. [334]

Les Voix de l'Amérique a rapporté en avril 2020 que "des chercheurs en sécurité Internet affirment qu'il y a déjà eu des signes que des pirates informatiques alliés à la Chine se sont lancés dans des attaques dites de "spear-phishing" contre des cibles politiques américaines" avant les élections américaines de 2020. [335] [336]

Au 7 juillet 2020, le gouvernement américain « envisageait » d'interdire l'application chinoise de streaming vidéo, TikTok, en raison de problèmes de sécurité nationale. Le secrétaire d'État Mike Pompeo a déclaré que l'administration Trump était consciente de la menace potentielle et "travaillait sur cette question depuis longtemps". [337] Le 19 septembre 2020, une plainte a été déposée à Washington par TikTok et sa société mère, ByteDance, contestant les récentes mesures prises par l'administration Trump pour empêcher l'application de fonctionner aux États-Unis. Les documents judiciaires affirmaient que le gouvernement américain avait pris cette décision pour des raisons politiques plutôt que pour arrêter une « menace inhabituelle et extraordinaire ». [338]

Changement climatique Modifier

L'Accord de Paris sur le climat Modifier

Les États-Unis et la Chine sont deux des signataires les plus influents de l'Accord de Paris sur le climat (2015). L'accord lui-même a eu de nombreux impacts sur les relations sino-américaines. Bien qu'ils soient deux des plus grandes superpuissances du monde, la Chine et les États-Unis ne sont pas de grands modèles pour la durabilité ou l'inversion du changement climatique. Ceci est particulièrement préjudiciable aux pays en développement, qui sont actuellement en train de s'industrialiser et de mettre en place leurs nouveaux procédés et technologies industriels. Selon Climate Action Tracker, les États-Unis sont « critiquement insuffisants » et émettent beaucoup trop de dioxyde de carbone que leur juste part (en bonne voie pour augmenter les températures mondiales de >4°C), tandis que la Chine est « très insuffisante » (en bonne voie pour augmenter les températures mondiales de <4°C).

Le bref retrait des États-Unis de l'Accord de Paris sur le climat en 2019 a eu des conséquences majeures à l'échelle mondiale, nationale et dans les relations sino-américaines. Pendant la période de retrait, beaucoup ont remis en question l'engagement des États-Unis envers l'inversion du changement climatique et leur crédibilité globale. Bien qu'elle ait soulevé plus de problèmes au niveau national, la relation sino-américaine a connu une période d'incertitude, en particulier compte tenu des circonstances sous l'administration Trump lorsque les relations en général étaient tendues.

En avril 2021, la Chine et les États-Unis ont tous deux fait une déclaration commune selon laquelle ils s'engageraient à inverser le changement climatique et à améliorer les conditions dans leur pays. Il s'agit d'un développement majeur, puisque les États-Unis et la Chine représentent ensemble la majorité des émissions de dioxyde de carbone chaque année. Cet engagement de coopération bipolaire est une étape majeure dans leurs relations complexes. Cette déclaration peut également avoir été incitée économiquement, puisque chaque pays est le plus grand partenaire commercial de l'autre. Étant donné que les relations sino-américaines se sont intensifiées au cours des dernières années avec la montée en puissance de la Chine, cela marque un signe important qu'un ordre mondial bipolaire pourrait devenir la nouvelle norme.

COVID-19 Modifier

En ce qui concerne l'impact de la pandémie de COVID-19 sur la politique, l'administration Trump a qualifié le coronavirus de « virus chinois » ou de « virus de Wuhan », des termes qui ont été critiqués pour être racistes [339] [340] et « détourner l'attention de l'échec de l'administration Trump à contenir la maladie ». [341] En retour, certains responsables chinois, dont Zhao Lijian, ont rejeté une reconnaissance antérieure de l'épidémie de coronavirus commençant à Wuhan, en faveur des théories du complot selon lesquelles le virus serait originaire des États-Unis ou de l'Italie. [342] [343] La bête quotidienne a obtenu un câble du gouvernement américain décrivant une stratégie de communication avec des origines apparentes au Conseil de sécurité nationale, cité comme "Tout tourne autour de la Chine. On nous dit d'essayer de diffuser ce message de toutes les manières possibles". [344] Plusieurs agences de renseignement américaines auraient subi des pressions de la part de l'administration Trump pour trouver des renseignements étayant les théories du complot concernant les origines du virus en Chine. [345]

La communauté du renseignement américaine affirme que la Chine a intentionnellement sous-déclaré son nombre de cas de coronavirus, sans aucune preuve présentée. [346] Certains points de vente comme Politique et Police étrangère ont déclaré que les efforts de la Chine pour envoyer de l'aide aux pays touchés par le virus faisaient partie d'une campagne de propagande pour une influence mondiale. [347] [348] Le chef de la politique étrangère de l'UE, Josep Borrell, a averti qu'il y a "une composante géopolitique comprenant une lutte pour l'influence à travers la filature et la 'politique de générosité'". [349] Borrell a également déclaré que « la Chine fait passer agressivement le message que, contrairement aux États-Unis, elle est un partenaire responsable et fiable ». [350] La Chine a également appelé les États-Unis à lever leurs sanctions contre la Syrie, [351] le Venezuela [352] et l'Iran, [353] tout en envoyant de l'aide à ces deux derniers pays. [354] [355] Le don de 100 000 masques de Jack Ma à Cuba a été bloqué par les sanctions américaines le 3 avril. [356] Le commerce de fournitures médicales entre les États-Unis et la Chine est également devenu politiquement compliqué. Les exportations de masques faciaux et d'autres équipements médicaux vers la Chine depuis les États-Unis (et de nombreux autres pays) ont augmenté en février, selon les statistiques de Trade Data Monitor, suscitant les critiques de Le Washington Post que le gouvernement des États-Unis n'avait pas anticipé les besoins nationaux pour cet équipement. [357] De même, Le journal de Wall Street, citant Trade Data Monitor pour montrer que la Chine est la principale source de nombreuses fournitures médicales clés, a fait part de ses inquiétudes quant au fait que les tarifs américains sur les importations en provenance de Chine menacent les importations de fournitures médicales aux États-Unis. [358] La guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis ainsi que le comportement de Pékin pendant la crise du COVID-19 se sont combinés pour aggraver l'opinion publique américaine sur la Chine. [359]

Le 22 septembre 2020, Donald Trump a appelé les Nations Unies à « tenir la Chine responsable de ses actes », dans un discours prononcé devant l'Assemblée générale de l'instance mondiale. Le président Trump a blâmé le gouvernement chinois pour la propagation mondiale du COVID-19, qui avait alors infecté 31 millions de personnes dans le monde et tué plus de 965 000 personnes. [360]


Contexte historique : l'esclavage américain dans une perspective comparative

Sur les 10 à 16 millions d'Africains qui ont survécu au voyage vers le Nouveau Monde, plus d'un tiers ont débarqué au Brésil et entre 60 et 70 pour cent se sont retrouvés au Brésil ou dans les colonies sucrières des Caraïbes. Seulement 6 pour cent sont arrivés dans ce qui est maintenant les États-Unis. Pourtant, en 1860, environ les deux tiers de tous les esclaves du Nouveau Monde vivaient dans le sud des États-Unis.

Pendant longtemps, il a été largement admis que l'esclavage du Sud était plus dur et plus cruel que l'esclavage en Amérique latine, où l'église catholique a insisté sur le fait que les esclaves avaient le droit de se marier, de demander réparation à un maître cruel et d'acheter leur liberté. On pensait que les colons espagnols et portugais étaient moins entachés de préjugés raciaux que les Nord-Américains et que l'esclavage latino-américain était moins soumis aux pressions d'une économie capitaliste compétitive.

Dans la pratique, ni l'Église ni les tribunaux n'offraient une grande protection aux esclaves latino-américains. L'accès à la liberté était plus grand en Amérique latine, mais dans de nombreux cas, les maîtres libéraient des esclaves malades, âgés, infirmes ou simplement inutiles afin de se décharger de leurs responsabilités financières.

Les taux de mortalité parmi les esclaves dans les Caraïbes étaient un tiers plus élevés que dans le Sud, et le suicide semble avoir été beaucoup plus fréquent. Contrairement aux esclaves du Sud, les esclaves antillais devaient produire leur propre nourriture pendant leur « temps libre » et s'occuper des personnes âgées et des infirmes.

La plus grande différence entre l'esclavage dans le Sud et en Amérique latine était démographique. La population d'esclaves au Brésil et aux Antilles avait une proportion plus faible d'esclaves femmes, un taux de natalité beaucoup plus faible et une proportion plus élevée d'arrivées récentes d'Afrique. À l'opposé, les esclaves du sud avaient un sex-ratio égal, un taux de natalité élevé et une population majoritairement née aux États-Unis.

L'esclavage aux États-Unis se distinguait particulièrement par la capacité de la population esclave à augmenter son nombre par reproduction naturelle. Dans les Caraïbes, la Guyane néerlandaise et le Brésil, le taux de mortalité des esclaves était si élevé et le taux de natalité si faible que les esclaves ne pouvaient pas soutenir leur population sans importations d'Afrique. Le nombre moyen d'enfants nés d'une femme esclave du sud du début du XIXe siècle était de 9,2, soit deux fois plus qu'aux Antilles.

Aux Antilles, les esclaves constituaient 80 à 90 pour cent de la population, tandis que dans le Sud, seulement environ un tiers de la population était réduit en esclavage. La taille des plantations était également très différente. Dans les Caraïbes, les esclaves étaient détenus dans des unités beaucoup plus grandes, avec de nombreuses plantations contenant 150 esclaves ou plus. Dans le sud des États-Unis, en revanche, un seul esclavagiste détenait jusqu'à un millier d'esclaves, et seulement 125 en avaient plus de 250. La moitié de tous les esclaves aux États-Unis travaillaient dans des unités de vingt esclaves ou moins, les trois quarts en avaient moins de cinquante.

Ces différences démographiques ont eu des implications sociales importantes. Dans le sud des États-Unis, les propriétaires d'esclaves vivaient dans leurs plantations et les esclaves traitaient régulièrement avec leurs propriétaires. La plupart des planteurs ont confié la gestion des plantations, l'achat de fournitures et la supervision aux chauffeurs et contremaîtres noirs, et au moins les deux tiers de tous les esclaves travaillaient sous la supervision de chauffeurs noirs. La propriété par l'absentéisme était beaucoup plus courante aux Antilles, où les planteurs s'appuyaient fortement sur des gestionnaires rémunérés et sur une classe distincte de Noirs libres et de mulâtres pour servir d'intermédiaires avec la population esclave.

Une autre différence importante entre l'Amérique latine et les États-Unis concernait les conceptions de la race. En Amérique espagnole et portugaise, un système complexe de classification raciale a émergé. Comparés aux Britanniques et aux Français, les Espagnols et les Portugais étaient beaucoup plus tolérants à l'égard du mélange racial - une attitude encouragée par une pénurie de femmes européennes - et reconnaissaient un large éventail de gradations raciales, notamment noir, métis, quadroon et octoron. Le Sud américain, en revanche, a adopté un système de race à deux catégories dans lequel toute personne ayant une mère noire était automatiquement considérée comme noire.


Valeurs et normes axées sur l'environnement

Propreté

La propreté est dérivée de la religion de l'Islam entre les Koweïtiens. Prendre une douche tous les jours et surtout le vendredi et nettoyer les vêtements et le quartier fait partie de l'islam et de la foi. En outre, la propreté personnelle au Koweït est de haut niveau en raison de la richesse du pays. La plupart des Koweïtiens peuvent se permettre d'acheter de nouveaux vêtements et de les nettoyer régulièrement.

Performances et statut

Focus au Koweït sur la qualité de leurs produits et services et de même pour les États-Unis. Ils choisissent des marques de haute qualité et de grande qualité même si elles sont plus chères. Ces pays sont toujours à la recherche d'un niveau de vie élevé.

Tradition contre changement

Les Koweïtiens aiment changer et accepter toutes les nouvelles innovations et les nouvelles technologies. Ils traitent avec toutes les tendances de la technologie, des modes, des services et des nouvelles techniques.

La nature.

Il y a un manque de sensibilisation de la communauté au recyclage et aucune règle imposée par le gouvernement pour le recyclage.


Différences entre les systèmes de classe et de caste

Dans la phraséologie de Max Weber, la caste et la classe sont toutes deux des groupes de statut. Alors que les castes sont perçues comme des groupes héréditaires avec un statut rituel fixe, les classes sociales sont définies en termes de rapports de production. Une classe sociale est une catégorie de personnes qui ont un statut socio-économique similaire par rapport aux autres classes de la société. Les individus et les familles qui sont classés dans la même classe sociale ont des chances de vie, un prestige, un style de vie, des attitudes, etc. similaires.

Dans le système des castes, le statut d'une caste n'est pas déterminé par les privilèges économiques et politiques mais par la légitimation rituelle de l'autorité. Dans le système de classe, les normes rituelles n'ont aucune importance mais le pouvoir et la richesse déterminent à eux seuls le statut (Dumont, 1958).

Le système de classes diffère à bien des égards des autres formes de stratification : esclavage, système de succession et de caste. Dans des manuels plus anciens tels que ceux écrits par Maclver, Davis et Bottomore, il a été observé que la caste et la classe sont des opposés polaires. Ils sont antithétiques l'un de l'autre. Alors que la ‘class’ représente une ‘société démocratique’ ayant l'égalité des chances, ‘caste’ en est l'inverse.

Voici les principales différences entre les systèmes de classe et de caste :

1. Les castes ne se trouvent que dans le sous-continent indien, en particulier en Inde, tandis que les classes se trouvent presque partout. Les classes sont surtout le propre des sociétés industrielles d'Europe et d'Amérique. Selon Dumont et Leach, la caste est un phénomène unique que l'on ne trouve qu'en Inde.

2. Les classes dépendent principalement des différences économiques entre les groupements d'individus — les inégalités dans la possession et le contrôle des ressources matérielles — alors que dans le système des castes, des facteurs non économiques tels que l'influence de la religion [théorie du karma, de la renaissance et du rituel (pureté-pollution)] sont le plus important.

3. Contrairement aux castes ou à d'autres types de strates, les classes ne sont pas établies par des dispositions légales ou religieuses. D'autre part, l'appartenance est héritée dans le système des castes.

4. Le système de classes est généralement plus fluide que le système de castes ou les autres types de stratification et les frontières entre les classes ne sont jamais clairement définies. Le système de castes est statique alors que le système de classes est dynamique.

5. Dans le système de classes, il n'y a pas de restrictions formelles sur les repas et les mariages entre personnes de classes différentes comme c'est le cas dans le système des castes. L'endogamie est l'essence du système des castes qui le perpétue.

6. Les classes sociales sont basées sur le principe de réussite, c'est-à-dire sur les efforts personnels, pas simplement donnés à la naissance comme cela est courant dans le système des castes et d'autres types de système de stratification. En tant que telle, la mobilité sociale (mouvement vers le haut et vers le bas) est beaucoup plus courante dans la structure de classe que dans le système des castes ou dans d'autres types. Dans le système des castes, la mobilité individuelle d'une caste à l'autre est impossible.

C'est pourquoi, les castes sont appelées classes fermées (D.N. Majumdar). Il s'agit d'un système fermé de stratification dans lequel presque tous les fils se retrouvent exactement dans la même strate que leurs pères occupaient. Le système de stratification dans lequel il existe un taux élevé de mobilité ascendante, comme celui de la Grande-Bretagne et des États-Unis, est connu sous le nom de système de classe ouvert. L'opinion selon laquelle les castes sont des classes fermées n'est pas acceptée par M.N. Srinivas (1962) et André Béteille (1965).

7. Dans le système des castes et dans d'autres types de système de stratification, les inégalités s'expriment principalement dans les relations personnelles de devoir ou d'obligation — entre individus de caste inférieure et supérieure, entre serf et seigneur, entre esclave et maître. D'autre part, la nature du système de classe est impersonnelle. Le système de classe fonctionne principalement à travers des connexions à grande échelle de nature impersonnelle.

8. Le système de castes est caractérisé par une « inégalité cumulative » mais le système de classe est caractérisé par une « inégalité dispersée ».

9. Le système de castes est un système organique mais la classe a un caractère segmentaire où divers segments sont motivés par la compétition (Leach, 1960).

dix.La caste fonctionne comme force politique active dans un village (Beteille, 1966) mais la classe ne fonctionne pas ainsi.


La hiérarchie des aires culturelles

Une hiérarchie à plusieurs niveaux des aires culturelles pourrait être postulée pour les États-Unis, mais les niveaux les plus intéressants sont, premièrement, la nation dans son ensemble et, deuxièmement, les cinq à 10 grandes régions infranationales, chacune englobant plusieurs États ou des parties importantes de celles-ci. Il y a une coïncidence remarquablement étroite entre les États-Unis politiques et les États-Unis culturels. En traversant le Mexique, le voyageur traverse un gouffre culturel. Si les contrastes sont moins dramatiques entre les deux côtés de la frontière américano-canadienne, ils n'en sont pas moins réels, surtout pour le Canadien. L'érosion de la barrière culturelle a été largement limitée à la zone qui s'étend du nord de l'État de New York au comté d'Aroostook, dans le Maine. Là, une vigoureuse immigration démographique et culturelle de Canadiens français a largement contribué à éradiquer les différences internationales.

Alors que les frontières internationales agissent comme un conteneur culturel, les frontières interétatiques sont curieusement hors de propos. Même lorsque l'État a eu une forte existence autonome au début, comme cela s'est produit avec le Massachusetts, la Virginie ou la Pennsylvanie, les forces économiques et politiques ultérieures ont eu tendance à effacer ces identités initiales. En fait, on pourrait soutenir que les divisions politiques des 48 États contigus sont anachroniques dans le contexte des forces socio-économiques et culturelles contemporaines. Des cas partiellement convaincants pourraient être construits pour assimiler l'Utah et le Texas à leurs zones culturelles respectives en raison de circonstances historiques et physiques exceptionnelles, ou peut-être l'Oklahoma, étant donné son occupation européenne très tardive et sa distinction douteuse en tant que territoire sur lequel les tribus indiennes exilées de l'Est étaient relégué. Dans la plupart des cas, cependant, les États contiennent deux ou plusieurs zones culturelles et politiques distinctement différentes ou des fragments de celles-ci, ou font partie d'une zone culturelle unique beaucoup plus vaste. Ainsi, de nettes dichotomies Nord-Sud caractérisent la Californie, le Missouri, l'Illinois, l'Indiana, l'Ohio et la Floride, tandis que le Tennessee annonce qu'il existe en réalité trois Tennessees. En Virginie, les forces culturelles opposées étaient si fortes qu'une véritable fission a eu lieu en 1863 (avec l'admission à l'Union de Virginie-Occidentale) le long de l'une de ces rares frontières interétatiques qui se rapprochent d'une véritable fracture culturelle.

Il reste beaucoup à apprendre sur les relations de cause à effet entre les espaces économiques et culturels aux États-Unis. Si le Sud ou la Nouvelle-Angleterre ont pu à un moment être corrélés à un système économique particulier, ce n'est plus facile à faire. Les systèmes culturels semblent réagir plus lentement aux agents de changement que les systèmes économiques ou urbains. Ainsi, la Manufacturing Belt, une région centrale pour de nombreuses activités sociales et économiques, s'étend maintenant sur des parties de quatre zones culturelles traditionnelles : la Nouvelle-Angleterre, le Midland, le Midwest et les franges nord du Sud. Le grand étalement urbain, du sud du Maine au centre de la Virginie, ignore allègrement les pentes culturelles encore visibles dans ses étendues plus rurales.


Quelles étaient les principales différences entre les révolutions américaine et indienne ? - Histoire

SYMBOLES

Blason

Les États-Unis n'ont pas d'armoiries formelles, ce qui est inhabituel pour une nation occidentale (mais de moins en moins inhabituel à l'échelle mondiale). Le "Grand Sceau des États-Unis" est le plus souvent utilisé comme l'équivalent d'un blason lorsque cela est nécessaire, comme sur la couverture des passeports américains.

Hymne national

L'hymne national américain, le Bannière étoilée, est quelque peu inhabituel par rapport aux normes d'aujourd'hui dans la mesure où il ne mentionne pas explicitement les "États-Unis" ou "l'Amérique" n'importe où dans les paroles. La plupart des hymnes contemporains mentionnent le nom du pays, mais c'est en grande partie parce que la plupart des nations sont jeunes et n'ont écrit leurs hymnes qu'au cours des dernières décennies. Les pays plus anciens ont tendance à avoir plus d'hymnes historiques qui ne se conforment pas au genre de "Oh, pays X, comme nous t'aimons" style qui est maintenant si répandu.

Outre les États-Unis, d'autres pays notables qui ne mentionnent le nom du pays nulle part dans l'hymne sont le Royaume-Uni, le Japon, la Suède, l'Espagne et les Pays-Bas.

Langue officielle

Bien que la plupart des Américains parlent l'anglais comme seule langue, le gouvernement américain, dans sa longue histoire, n'a jamais pris la peine de faire de l'anglais la langue officielle du pays. Presque tous les pays du monde ont au moins une langue officielle, qui à son tour sert de langue dans laquelle le gouvernement est mandaté pour fournir des services à ses citoyens. Aux États-Unis, en revanche, le gouvernement fédéral fournira divers services dans des dizaines de langues, si elles sont demandées.

Les seuls autres pays sans langue officielle sont le Royaume-Uni, l'Australie et la Suède.

Parties de nom abstrait

Les deux principaux partis politiques américains sont nommés d'après des noms abstraits et non d'idéologies spécifiques. Le Parti républicain ne s'appelle pas le « Parti conservateur » par exemple, et les démocrates ne s'appellent pas non plus le « Parti libéral ». aux électeurs où ils se situent.

La raison pour laquelle les deux principaux partis aux États-Unis n'ont pas de tels qualificatifs dans leurs noms est essentiellement parce qu'ils sont très anciens. Ils sont apparus à l'origine en tant que partis de coalition fourre-tout au début du XIXe siècle, lorsque la partisanerie était davantage une question de stratégie et de simple victoire électorale que de conformité à un ensemble cohérent de valeurs idéologiques. La plupart des partis politiques ailleurs dans le monde sont apparus beaucoup plus tard, cependant, souvent après la Première Guerre mondiale. À cette époque, la polarisation entre les libéraux, les conservateurs, etc. était très intense, il était donc politiquement logique de s'allier explicitement avec un côté plutôt qu'avec l'autre.

Voici les principaux partis dans certaines des principales démocraties occidentales du monde, il est généralement assez facile de dire où ils se situent sur les questions à partir de leurs noms :

Pays Parti de centre-gauche Parti de centre-droit
Australie Le parti travailliste Parti libéral
Grande-Bretagne Le parti travailliste Parti conservateur
Canada Parti libéral Parti conservateur
La France parti socialiste Union pour un mouvement populaire
Allemagne Parti social-démocrate Union chrétienne-démocrate
Italie Démocrates de gauche Forza Italie
Norvège Le parti travailliste
Parti du progrès
Nouvelle-Zélande Le parti travailliste parti national
Hollande Le parti travailliste Appel démocrate-chrétien
Espagne Parti socialiste ouvrier Parti du peuple
Suède Sociaux-démocrates Parti de la coalition modérée

  • Les États-Unis sont le seul pays au monde à ne pas avoir ratifié le Convention relative aux droits de l'enfant
  • Les États-Unis sont l'un des 10 pays qui n'ont pas ratifié le Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes, et la seule nation occidentale à ne pas le faire.


2 différences culturelles clés entre les États-Unis et le Moyen-Orient.

Lisez toutes les choses passionnantes que nos chercheurs ont faites !

Le dernier cours lié à l'arabe que j'ai suivi avant de venir au Moyen-Orient ne concernait pas réellement l'apprentissage de la langue mais plutôt le GILT (c'est-à-dire la mondialisation, l'internationalisation, la localisation et la traduction). Nous avons passé notre temps à approfondir les problèmes auxquels les entreprises peuvent être confrontées lorsqu'elles étendent leurs opérations au-delà des frontières internationales. Transplanter un produit ou un service d'un pays à un autre, ce n'est pas seulement transcrire le nom de la marque et traduire la description. Elle nécessite une méthode d'adaptation du produit et de son attrait de la culture d'origine à la culture d'accueil. Pour aider au développement de ces méthodes, les entreprises se tournent vers des cadres culturels pour déterminer comment leur entreprise sera reçue et quelles améliorations peuvent être apportées.

Avant de venir au Moyen-Orient, j'ai revisité le cadre culturel de Fons Trompenaar pour me donner une idée de ce qui m'attendait et comment je peux me préparer à m'adapter à ce nouveau mode de vie et deux dimensions ont été perceptibles dès le premier jour. .

Perception du tempsTemps synchrone vs temps séquentiel

Les États-Unis ont ce qu'on appelle une perception séquentielle du temps. Cela signifie que les gens préfèrent généralement que les choses se passent dans l'ordre prévu et que les gens seront généralement un peu chatouillés s'ils sont un peu en retard. Au cours de mon court séjour au Moyen-Orient, il est très évident que les gens ici ont une perception synchrone du temps. Cela signifie que le passé, le présent et le futur sont en quelque sorte mélangés l'un à l'autre et que la flexibilité est nécessaire pour fonctionner dans cette société.

Ce que j'ai peut-être remarqué le plus directement, c'est le temps que l'on passe dans les cafés et au dîner. J'étais avec un petit groupe d'étudiants dans un café et nous n'avions pas besoin d'être de retour à l'école pendant environ deux heures et nous nous sommes donc assis dans un café et avons commandé des smoothies. Nous avons dit au serveur que nous serions là pendant un moment et après environ une heure et demie, nous avons décidé de nous lever et de partir. Le serveur était en fait surpris que nous partions si tôt ! Apparemment, il est typique de passer 2, 3, voire 4 heures dans un café. Bien que je sois encore en train de m'adapter, cela semble définitivement moins stressant que la situation aux États-Unis.

Liens avec la communautéIndividualisme vs communautarisme

Quiconque connaît quoi que ce soit à propos des États-Unis sait que nous sommes fiers de l'indépendance. Les gens sont fiers de pouvoir prendre soin d'eux-mêmes jusqu'à un âge avancé. Un autre contraste frappant avec les États-Unis est que les Jordaniens sont émotionnellement investis dans leur communauté, qu'ils essaient très rapidement de nouer des relations avec les gens qui les entourent et que prendre soin de leur famille est une priorité absolue. Venant d'une culture latino, c'est certainement quelque chose que j'apprécie et auquel je suis habitué.

Depuis que j'ai lu à leur sujet, il est beaucoup plus facile de s'adapter et d'apprécier la culture jordanienne plutôt que de simplement considérer certaines choses comme étranges ou même archaïques. J'essaie de me méfier du danger de généraliser à outrance et de stéréotyper un groupe de personnes, en particulier ici au Moyen-Orient. Cependant, fouiller dans les motivations qui agissent comme un catalyseur pour certains comportements a été un outil utile pour moi et je le recommande à tous ceux qui envisagent d'étudier à l'étranger !


Voir la vidéo: Quelles sont les principales croyances dans le Quran - Nouman Ali Khan (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Walden

    Je veux dire que vous vous trompez. Entrez, nous en discuterons.

  2. Waldron

    intestin! J'invente souvent quelque chose comme ça moi-même ...

  3. Tamuro

    C'est vrai! Je pense que c'est une bonne idée. Je suis d'accord avec toi.

  4. Tygohn

    Le suicide est une évasion et l'évasion est pour les lâches.

  5. Ted

    Je confirme. Alors ça arrive.

  6. Ladd

    Il y a quelque chose. Maintenant tout est clair, merci beaucoup pour l'information.



Écrire un message